Постанова № 35311606, 01.10.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа№ 643/11786/13-а

Провадження: 2-а/643/360/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Скуратівській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Московського району м. Харкова та АТІ при ГУ МВС України в Харківській області в особі старшого інспектора ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії старшого інспектора ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, постанову серії АА2 №114103 від 30.07.2013 року у справі про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати, провадження у справі про адміністративне закрити у звязку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності.

В судове засідання викликаний у якості відповідача по справі, інспектор ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови в межах заявлених позовних вимог, вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

30 липня 2013 року інспектором ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії АА2 № 114103 по справі про адміністративне правопорушення за фактом порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 пункту 12.6 ПДР України та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 300 гривень.

Проте, така постанова не відповідає вимогам закону. Так, відповідно до статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Крім цього, ч. 3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Винні дії позивача інспектором ДАІ не доказані, а протиправність дій інспектора підтверджується вище зазначеним.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах протиправність рішень, дій або бездіяльності субєкту власних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності лежить на відповідачу, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху відповідачем суду не надано, також не надано пояснень свідків, відео чи фото фіксації правопорушення.

За таких обставин, протокол та постанова про адміністративне правопорушення не можуть бути відповідно до ст.ст. 251, 258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення позивачем субєктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ОСОБА_3 дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 99, 100, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АА2 №114103 від 30.07.2013 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 122 КУпАП.

Постанову серії АА2 №114103 від 30.07.2013 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ч.6 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає

Суддя Московського районного

Суду м. ХарковаОСОБА_5