Постанова № 35311524, 10.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5097/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.

Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Бойку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Укргазбуд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 163027,00 грн., та встановлено порушення п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 815135,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

ПАТ «Укргазбуд» зареєстроване Залізничною районною державною адміністрацією м.Києва 29.04.1994 року № 2864 та перереєстровано Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією (свідоцтво серії А00 №002784).

Взято на податковий облік в органах податкової служби 25.05.1994 року за № 25.

Відповідно до службового посвідчення серії УКМ № 054693 від 17.02.2009 року та на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України ДПІ у Солом'янському районі м. Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з КП «Альянс», ПП «Севелістрой» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт № 8216/22-2/14277604 від 27.10.2012 року, за змістом якого перевірко встановлено порушення пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 163027,00 грн. та встановлено порушення п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 815135,00 грн.

На підставі зазначених висновків акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 1712.2012 року № 0006732202, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 163027,00 грн. та штрафними санкціями 81514,00 грн.

Вважаючи зазначене вище податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є необгрунтованими, оскільки по спірних операціях відсутній факт реального здійснення господарських операцій.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необгрунтованим з огляду на наступне.

З акту перевірки колегією суддів встановлено, що зазначена вище перевірка пзозивача була проведена податковим органом на підставі службового посвідчення серія УКМ № 054693 від 17.02.2009 року та згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та відповідно до п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Статтею 78 Податкового кодексу України врегульовано порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється в разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, на час здійснення перевірки ПАТ «Укргазбуд» не отримувало запит про надання пояснень стосовно взаємовідносин із КП «Альянс» та ПП «Севелістрой».

Згідно п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Проте, як встановлено колегією суддів ПАТ «Укргазбуд» не отримувало копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім того, в акті перевірки не вказується, як на підставу її проведення, наказ керівника як підстава для перевірки, а зазначається, що перевірка проведена на підставі службового посвідчення серії УКМ №054693 від 17.02.2009 року.

Таким чином колегія суддів вважає, що вказане свідчить про те, що перевірка була проведена із порушенням порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте внаслідок такої перевірки не може бути визнаним правомірним.

Щодо змісту акту перевірки колегія суддів зазначає наступне.

Так, у висновку акту перевірки (п.4) зазначається, що в порушення пп. 7.2.3 пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податок на додану вартість на суму 163027,00 грн. по взаємовідносинам із КП «Альянс» та ПП «Севелітстрой»

Як вбачається із змісту акту перевірки, податковий інспектор зазначає, що проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності контрагентів ПАТ «Укргазбуд» (тобто КП «Альянс» та ПП «Севелітстрой») встановлено ознаки їх фіктивності.

До таких висновків податковий інспектор приходить, спираючись на матеріали перевірки ДПІ у м. Сімферополі та матеріали кримінальної справи № 69-0146, порушеної за ознаками злочинів передбачених ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво) та ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків).

Однак, як вбачається із акту перевірки, кримінальна справа № 69-0146 знаходиться на стадії досудового слідства.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Таким чином, згідно принципу презумпції невинуватості та за відсутності вироку суду не можна стверджувати про наявність фіктивного підприємництва.

А відтак, твердження податкового інспектора про те, що правочини між ПАТ «Укргазбуд» та зазначеними контрагентами не спричинили реального настання наслідків передбачених ними, є необгрунтованим та передчасним.

Крім того, позивачем надано первинні документи по взаємовідносинам із вказаними контрагентами, а саме: договори підряду, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання виконаних робіт, довідки вартості робіт, акти списання матеріалів та ін. Тобто, наявні всі первинні документи, які були використані при формуванні податку на додану вартість в розмірі 163027,00 грн. по взаємовідносинам із вказаними контрагентами.

Таким чином, ПАТ «Укргазбуд» було сформовано кредит з податку на додану вартість в розмірі 163027,00 грн. в порядку встановленому законом та на підставі належних первинних документів (видаткові, податкові накладні, товарно-транспортні та інші документи).

Проте, як вбачається із акту перевірки від 27.11.2012 року № 8216/22-2/14277604, податковим інспектором взагалі не досліджувались первинні документи по взаємовідносинам із вищевказаними контрагентами. Тобто, фактично висновок про завищення ПАТ «Укргазбуд» кредиту з ПДВ та порушення податкового законодавства обґрунтовується наявністю порушеної кримінальної справи № 69-0146 за ознаками злочину передбаченого ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво).

Разом з тим, відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджений Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772) акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 6 вказаного Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням па первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п. 5.2. Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Проте, в акті перевірки не зазначається жодного первинного документа пов'язаного із обліком та сплатою податку або іншого належного доказу наявності факту порушення.

Вищий адміністративний суд України висловив по даному питанню правову позицію, за якою акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків суб'єктів господарювання, не містить обов'язкового для нього припису, та не є правовим актом індивідуальної дії, а відтак висновки Акта перевірки не можуть бути доказовою базою при розгляді справи в суді, крім випадків коли факти, встановлені в Акті, підтверджені відповідним судовим рішенням (що набрало законної сили). А отже, висновки, викладені в Акті перевірки, повинні підтверджуватися контролюючим органом в судовому засіданні допустимими доказами.

Однак, відповідач, окрім акту перевірки, в якому не досліджувались первинні документи по взаємовідносинам із вказаними контрагентами, не надав суду належних доказів на підтвердження висновків викладених в акті перевірки.

Відповідно до пп.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вказане свідчить про допущення податковим органом порушень чинного законодавства України під час проведення перевірки та складання висновків акта, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Отже, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення даного позову є неправильними.

За вказаних обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а тому вона є такою, що підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2013 року - скасувати та постановити нову постанову, якою адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби від 17.12.2012 року № 0006732202.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.