Ухвала суду № 35311122, 19.11.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13309/13к

Провадження № 1кп/201/483/2013

УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі судового засідання Білодід Ю.П.

за участі прокурораПоклонської Н.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника потерпілогоОСОБА_2

обвинуваченихОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 1-кп/201/483/2013 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, поживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, поживаючого за адресою: АДРЕСА_2,, не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

20.11.2013 року закінчується строк тримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, визначений ухвалами суду від 16.09.2013 року, а тому судом було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілого ОСОБА_2 просили суд продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, так як на сьогоднішній день існують ризики того, що обвинувачені можуть вплинути на свідків та переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, так як останній має постійне місце проживання, хворіє гіпертонічною хворобою 1-2 ступеню і на сьогоднішній день не має ризиків визначених ст. 177 КПК України щоб продовжувати строк тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7, так як на сьогоднішній день відсутні ризики визначені ст. 177 КПК України щоб продовжувати строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою так як він хворіє і не має наміру ухилятись від суду чи перешкоджати встановленню істини у справі.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою так як він не має наміру ухилятись від суду чи перешкоджати встановленню істини у справі.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених суд враховує: міцність соціальних зв'язків обвинувачених, які мають зареєстроване місце проживання; вік та стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_4, який хворіє та вік і стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_3, даних про хвороби якого не має; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 286 КК України, які являються тяжкими; розмір шкоди у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк їх тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 18 січня 2014 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою є 18 січня 2014 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 18 січня 2014 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою є 18 січня 2014 року.

Головуючий суддяС.П. Мельниченко