Рішення № 35310938, 18.11.2013, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5658/13-ц

Провадження № 2/577/1572/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі судді Лебедько М.М.,

при секретарі Довгополій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення 23 113 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013р. банк звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою і просить стягнути з відповідача 23 113 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором.

Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.03.2008р. між банком і ОСОБА_1 укладений кредитний договір.

Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит у сумі 3000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а ОСОБА_1, зобовязаний повернути кредит та плату за його користування (відсотками).

Оскільки відповідач зобовязання по кредитному договору не виконує, порушує умови договірних зобовязань, то і просить стягнути заборгованість за кредитним договором, яка станом на 13.10.2013 року становить 23 113 грн. 54 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.(а.с. 26, 32)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовими рекомендованими повідомленнями, заперечень проти позову не надав, про поважність причин неявки не повідомив.(а.с. 30, 31)

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні достеменно встановлено і це стверджується матеріалами справи, що 12.03.2008р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 3000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а ОСОБА_1 зобовязаний повернути кредит та плату за його користування (відсотками).(а.с.8-11)

Згідно предоставленного розрахунку, станом на 13.10.2013р. заборгованість за кредитним договором становить 23 113 грн. 54 коп, яка складається з заборгованості за користування кредитом 3000 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 11 396,70 грн, заборгованості по комісії за користуванням кредитом 7140 грн, фіксованої частини штрафу 500 грн та процентної складової штрафу 1076,84.(а.с. 4-7)

Суд з вказаним розрахунком згоден, оскільки він відповідає зібраним по справі доказам.

Відповідач умови договору не виконує, так як заборгованість по кредиту не погашає.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, а згідно ст. 527, 530 цього Кодексу боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Публічне Акціонерне Товариство Акцент Банк набуло статусу юридичної особи з 30.10.1992р.,на підставі зміни найменування юридичної особи 24.09.2009р. вказане вище свідоцтво було змінено.(а.с.16-20)

Отже, з відповідача на користь позивача і необхідно стягнути 23 113 грн. 54 коп., а на підставі ст. ст.79, 88 ЦПК України ще і 231,14 грн. витрат по оплаті судового збору .

Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 10, 60, 79, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Акцент Банк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Акцент Банк (р\р 29092829003111, код за ЄДРПОУ 14360570) 23 113 грн. 54 коп заборгованості по кредитному договору .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Акцент Банк ( р\р 64993919400001, код за ЄДРПОУ 14360570) 231,14 грн. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лебедько М. М.