Постанова № 35310937, 19.11.2013, Березанський районний суд Миколаївської області

19.11.2013 Справа № 469/1772/13-п

3/469/606/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, на утриманні 1 утриманець, працездатного, не працюючого,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП України,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000807 від 22 вересня 2013 р. вбачається, що 22 вересня 2013 року о 10:00 год. ОСОБА_1 на ринку с.Коблеве Березанського району Миколаївської області здійснював незаконний продаж риби бичок без документів, які підтверджують законність придбання риби, та сертифіката якості на рибу, чим порушив п.3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства, ч.2 ст.7 Закону України "Про тваринний світ".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив що у зв*язку з тяжким матеріальним становищем здійснював перепродаж риби. .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Частиною першою статті 3 Закону України Про тваринний світ риба віднесена до обєктів тваринного світу.

Згідно з п.2 ст.7 вказаного Закону, законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Таким чином, у діях ОСОБА_1, по продажу риби без документів, які підтверджують законність придбання риби, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено .

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, підпункт 3.14.4, порушення якого зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, у "Правилах любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року (надалі Правила), відсутній взагалі.

Абзацом пятим пункту 3.14 Правил заборонено продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Документи, які підтверджують належну якість та безпеку риби, інших продуктів лову, передбачені статтею 8 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", проте наявність сертифіката якості вказаним Законом, який застосовується у вказаних правовідносинах як спеціальний та має вищу юридичну силу порівняно з Правилами, не вимагається.

Крім того, наказом № 163 від 25.10.11 р. "Про внесення змін до Переліку продукції , що підлягає обов"язковій сертифікації в Україні", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.11 р. за № 1310/20048, з Переліку продукції, що підлягає обов"язковій сертифікації в Україні, виключено п.26.34 "Риба та оселедці з терміном придатності до споживання понад 30 діб".

Таким чином, відсутність сертифіката якості для реалізації риби не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.252,280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні у дохід держави на розрахунковий рахунок 31118106700047, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ у Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34,41 грн. на рахунок УДК в Березанському районі № 31212206700047, МФО 826013, код отримувача 7969258, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк ГУДКСУ в Миколаївській області. Призначення платежу: судовий збір; код ЄДРПОУ Березанського районного суду 02892505; п.5 ст.4 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником чи прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя