Рішення № 35310732, 11.11.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/6692/13-ц

2/106/1781/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Євпаторійській міський суд АР Крим

у складі: головуючого судді Куликовскої О.М.

при секретарі Любіш О.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу № 106/6692/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житловик-2" про стягнення заподіяної матеріальної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства «Житловик-2» про проведення перерахунку або проведення зарахування витрачених коштів в рахунок плати за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі є співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1. Вони регулярно вносять плату за обслуговування будинку та прибудинкової території. Проте, свої обов'язки КП «Житловик-2» не виконує. Так, на початку травня місяця 2012 р. вони зробили заявку за телефоном до КП « Житловик -2 « про необхідність виконання робіт с заміни кріплення нульового дроту в електрощитку, також було сповіщено про те, що дроти обуглені, пакетники не працюють. В результаті поганого контакту нульового проводу, світло в квартирі періодично блимало, що утворювало загрозу в працездатності електроприладів ( холодильник, кондиціонер) Але заявка не була виконана, у зв.зку з чим, вийшов із робочого стану кондіционер та енергозберігаючи лампочки . У зв.зку з чим , прийшлось проводити заміну електронного модуля в кондіционері , вартість якого склала 980 гр . Після чого, вони вимушені були звернутися за оголошенням в газеті у організацію, яка надає послуги по електромонтажу, та майстри якої усунули недоліки. 12.09. 2012 р. вони направили письмову заяву на адресу КП «Житловик -2», в якій просили провести перерахунок плати за обслуговування будинку та прибудинкової території. На дану заяву була дана відповідь, в якій зазначалось, що роботи по усуненню недоліків в електрощитку проведені в жовтні 2012 р. В проведенні перерахунку їм було відмовлено ,хоча дефектний акт, квитанція (оригінал) були прикладені до заяви про перерахунок плати від 20.02.2013 року та направлені відповідачу поштою. У зв'язку з чим, вони вимушені звернутися до суду за захистом своїх прав споживачів. Посилаючись на ст..ст.10, 16, 22 23 ЗУ «Про захист прав споживача», ст..ст. 509, 626 628, 901, 902, 906, 525, 526, 1166, 1167, 1168 ЦК України просить зобов'язати відповідача провести перерахунок за неналежні здійснені послуги, які привели к збиткам з урахуванням наданих документів, с зарахування витрачених ними коштів у розмірі 980 грн. в рахунок плати за обслуговування будинком та прибудинкової території. В доповненні до позовної заяви позивачі просили стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди - 980 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, дав пояснення аналогічні викладеному та змісту позовної заяви. Просив задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі, стягнув з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди - 980 грн.

Представник відповідача до судового засідання з'явився, позовні вимоги не визнав . Вважав їх не обгрунтованими . прсив відмовити у їх задоволенні.

Суд, вислухав осіб, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлені слідуючи обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі є та обслуговуванні Комунального підприємства "Житловик-2" .

Позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві власності в рівних чсатках належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 31.10. 1995 р.

Даний будинок знаходиться на балансі КП «Житловик -2». Згідно статуту «КП « Житловик-2», метою створення його є: утримання та експлуатація житлового фонду, надання послуг: побутових, ремонтних, будівельних, з централізованого опалення. Основними напрямками діяльності підприємства є: ремонт житла по заявках населення, нарахування у встановленому Законом порядку та збір квартирної плати( плати за утримання житла та прибудинкової території), транспортування та постачання теплової енергії, ремонтно- будівельні роботи і послуги, побутове обслуговування населення, утримання та благоустрій закріпленої території, видача необхідних довідок, здійснення внутрішніх ремонтних робіт житлових та не житлових приміщень по замовленнях фізичних та юридичних осіб. Окремі види діяльності, передбачені законодавчими актами України, підприємство має право проводити тільки на основі спеціального дозволу( ліцензії )

Доказів того, що між позивачами та КП «Житловик -2», укладений договір про надання послуг з утримання будинку та споруд та прибудинкової території, суду не надано .

Зі слів позивача ОСОБА_1 та змісту позовної заяви вбачається , що на початку травня місяця 2012 р. позивачі зробили заявку за телефоном до КП « Житловик -2» про необхідність виконання робіт с заміни кріплення нульового дроту в електрощітку, також було сповіщено про те, що дроти обвуглені, пакетники не працюють. В результаті поганого контакту нульового проводу, світло в квартирі періодично блимало, що утворювало загрозу в працездатності електроприладів ( холодильник, кондиціонер ) Але заявка не була виконана КП « Житловик -2», у зв'язку з чим, вийшов із робочого стану кондиціонер та енергозберігаючі лампочки в їх квартирі. Також позивач пояснив в суді, що їм прийшлось проводити заміну електронного модуля в кондиціонері, вартість якого склала 980 гр. Після чого, вони вимушені були звернутися за оголошенням в газеті у організацію, яка надає послуги по електромонтажу , та майстри якої , усунули недоліки.

Згідно заяви від 06.06.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звертались до начальника КП «Житловик-2» для вирішення питання щодо відшкодування їм збитків , в результаті заміни компресора (а.с.7).

10.07.2013 року директором КП «Житловик-2» на звернення з питання щодо усунення неполадок в міжповерховому електричному щитку надано відповідь, що через великий обсяг робіт, заявка на квартиру АДРЕСА_1, своєчасне не була виконана. При подальшому огляду міжповерхового електричного щитку неполадок не було встановлено. Повідомлено, що електромонтерам надана вказівка щодо своєчасного виконання заявок, а також своєчасного огляду електричного щитку та не допустимості аварійних ситуацій. Також було сповіщено, що при наданні документів, які підтверджують факт виконання робіт в електричному щитку іншою організацією, КП «Житловик-2» буде проведено перерахунок платежів . ( а.с 8 )

12.09. 2012 р. позивачі направили письмову заяву на адресу КП « Житловик -2», в якій наполягали відшкодувати витрати , понесені в результаті електронного блоку та робіт в електрощітку або провести перерахунок плати за обслуговування будинку та прибудинкової території . ( а.с . 13 )

На дане звернення , 24.10.2012 р. за № 17-785 КП « Житловик-2 « була надана відповідь , в якій повідомлялось , що електромонтерами КП « Житловик-2» виконаний ремонт міжповерхового електрощітка с заміною вишедших зі строю пакетних вимикачів на автоматичні у жовтні місяці 2012 р., аварійна ситуація ліквідована, електричний щит в робочому стані. З питання про відшкодування витрат по заміні електронного блоку, а також проведених робіт в електрощітовій повідомлено, що для виконання даного виду робіт КП « Житловик-2» складає дефектний акт згідно поданої вами заяви, також необхідно надати документи, які підтверджують виконання робіт іншою організацією. ( а.с.15 )

Також 01.04 2013 р. за № П- 106 на адресу позивача ОСОБА_1 була направлена КП « Житловик-2 « відповідь , в якій сповіщалось, що по заявці, яка надходила до КП «Житловик-2», в травні місяці 2012 р. був проведений профілактичний огляд міжповерхового електрощітка та проведена ревізія колодок старого зразку. Повторним виходом на місце в жовтні місяці 2012 р. за адресою Перекопська №1, електромонтерами КП «Житловик -2» були проведені роботи по заміні ввідних раз.єднувачив та автоматичні вимикачі, а також заміна колодок нейтрального з'єднання старого зразку на новий зразок . Аварійних ділянок в міжповерховому електрощітку не було виявлено. Також було роз'яснено, що встановлення причин виходу з строю блоку кондиціонера заявника, необхідний висновок технічного експерта. А також пояснено, що поганий контакт в міжповерховому електрощиту, не може бути причиною виходу зі строю компресора . У зв'язку з чим, перерахунок плати за утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням відшкодування витрат за здійснені роботи, провести не надається можливим. ( а.с 16 )

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язанні брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій технічне обслуговування і ремонт елементів житлових будинків і зовнішнього благоустрою, санітарне обслуговування допоміжних приміщень здійснюється на договірній основі з власниками житла або з уповноваженими ними органом відповідні підприємства.

Пункт 2 ст. 13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" передбачає, що до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території відноситься: прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарне-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначаються ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закону у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо, акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. Ч. 4 ст. 18 Закону передбачений обов'язок виконавця вирішити питання про перерахунок платежів.

Отже, з наведеної норми закону випливає, що при вирішенні питання щодо зменшення розміру плати за житлово-комунальні послуги з підстав їх ненадання або надання не в повному обсязі споживачем повинна бути дотримана вищенаведена процедура.

Однак, позивачами відповідні документи, зокрема акти-претензії, складені у встановленому порядку у спірний період, не надані. Відомостей про те, що відповідні акти-претензії споживачем згідно вимог закону надавалися виконавцю для здійснення перерахунку матеріали справи не містять.

Наданий позивачем дефектний акт від 11.06.2012, складений фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, не є підставою для проведення КП « Житловик -2 « перерахунку платежів позивачів по утриманню будинку та прибудинковою території .Даний дефектний акт свідчить тільки про те , що у замовника ОСОБА_1 виявлені несправності кондиціонера, а саме: вийшов зі строю електронний модуль та проведені його заміна, вартість якого складає 980 гр . ( а.с 11 ) Згідно даного дефектного акту не вбачається, з яких причин вийшов зі строю 11.06.2012 р. даний елемент. Суду навіть не надано належних доказів (акт) того, що в травні місяці 2012 р., в результаті неналежного контакту нульового проводу, світло в квартирі позивачів періодично блимало, та це утворювало загрозу в працездатності електроприладів (холодильник, кондиціонер), а також того, що саме з цих причин вийшов із робочого стану кондиціонер та енергозберігаючі лампочки в квартирі позивачів. Крім того, суду також не наданого жодного доказу того факту, що позивачі за свій рахунок за допомогою організації, яка має право на здійснення відповідних робіт, здійснили ремонтні роботи та провели оплату зазначеного ремонту .

Статтею 1166 ЦК України встановлено, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суду не надано жодного доказу, який би свідчив про неправомірність поведінки відповідача по відношенню до позивача, порушення прав позивача, а тим більше належних доказів про заподіяння будь- якої шкоди позивачам . Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відповідно до ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень проти них. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у розгляді справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких виникає у сторін спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачі в силу ст. 10 ЦПК України не довели правову та фактичну підставу своїх вимог. При таких обставинах справи , суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 3,11-16, 22, 509 ,525 - 527, 610 , 611, 638 ,901-907 ,1166 Цивільного кодексу України, , Законом України « Про житлово-комунальні послуги « , Законом України „ Про приватизацію державного житлового фонду , ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212 -215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житловик-2» про проведення перерахунку або проведення зарахування витрачених коштів в рахунок плати за обслуговування будинку та прибудинкової території , стягнення заподіяної матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .

Повний текст рішення виготовлено 15. 11. 2013 р.

Суддя: О.М. Куликовська