Рішення № 35310720, 17.07.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.07.2013 Справа № 334/2474/13-ц

Провадження № 2/334/1460/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Кисельовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що в квартирі АДРЕСА_1, що в м. Запоріжжі зареєстровані та мешкають відповідачі, які користуються послугами позивача, однак не вносять вчасно оплату за надані послуги, в зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги, за період часу з 01 березня 2001 року по грудень 2004 року (включно) в розмірі 557,88 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи неодноразово були повідомлені своєчасно, належним чином, заперечень щодо позову не надали.

Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 , 224 ЦПК України, за відсутністю відповідачів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, що в м. Запоріжжі, разом з тим, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є відповідальним квартиронаймачем вказаної квартири, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 користуються послугами позивача. Проте через несвоєчасну сплату послуг, за відповідачами утворився борг, в період часу з 01 березня 2001 року по грудень 2004 року (включно) в розмірі 557,88 грн., яка на сьогоднішній день не сплачена.

Ухвалою Ленінського районного судом м. Запоріжжя від 17 травня 2012 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонту будівель і споруд про стягнення відмовлено у прийнятті судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_1 у звязку з тим, що було виявлено наявність спору про право, оскільки заявник заявив вимоги за межами позовної давності без надання доказів та переривання перебігу позовної давності.

У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.

Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Крім того, відповідно до п.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З довідки про нарахування та сплати квартирної пати та комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_2, що в м. Запоріжжі вбачається, що відповідачами нараховані квартирна плата та комунальні послуги не завжди сплачувались своєчасно, проте оплачені житлово-комунальні послуги за деякі місяці перевищували щомісячні нарахування. Отже сплата відповідачами щомісячних житлово-комунальних послуг в більшому розмірі ніж вони нараховані і є тією дією, що свідчить про визнання відповідачами свого боргу.

У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.

Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені, шляхом стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, за період часу з01 березня 2001 року по грудень 2004 року (включно) в розмірі 557,88 грн.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати за сплату судового збору в розмірі 229,40 грн., які були ним понесені при зверненні із позовом до суду.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 257, 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_5:

на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд (р/р 260050431709 у Запорізькому відділенні АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ЄДРПОУ 00130926) заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги в розмірі 557,88 грн. (пятсот пятдесят сім гривень 88 копійок)

на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд (р/р 260050431709 у Запорізькому відділенні АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ЄДРПОУ 00130926) судові витрати в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник С. Г.