Ухвала суду № 35309825, 18.11.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"18" листопада 2013 р. Справа №926/1131/13

За позовом приватного підприємця Котика Дениса Петровича с.Грушівці Кельменецького район Чернівецької області

До відповідачів:

1. приватного підприємця Горобієвської Рози Леонідівни смт.Кельменці Чернівецької області

2. приватного підприємця Горобієвського Володимира Олексійовича смт.Кельменці Чернівецької області

Про визнання Договору оренди нерухомого майна недійсним

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

від позивача - Котик Г.І. - представник (дов. від 24.04.2013р.)від відповідача 1 - Григорчук В.В. - представник (дов. від 03.06.2013р.) від відповідача 2 - Горобієвський В.О. - приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець Котик Денис Петрович с.Грушівці Кельменецького район Чернівецької області 05.11.2013 року звернувся із позовною заявою до приватних підприємців Горобієвської Рози Леонідівни та Горобієвського Володимира Олексійовича смт.Кельменці Чернівецької області про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилаються на наступне.

01.01.2013 року між приватним підприємцем Котик Д.П. та приватним підприємцем Горобієвською Р.Л. укладено договір оренди нерухомого майна від 01.01.2013 року (Договір 1) з урахуванням протоколу розбіжностей. З моменту підписання акту здачі - приймання від 09.01.2013 року (далі Акт 1) встановлено термін дії Договору 1 два роки.

22.03.2013 року позивач отримав претензійну вимогу - звільнити орендоване приміщення в зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди нерухомого майна. В претензії зазначалося, що між Позивачем та Відповідачем-1 01.02.2013 року було укладено договір оренди (далі Договір - 2) строком дії на один місяць та передано майно згідно акту здачі-приймання від 01.02.2013 року. Претензійну вимогу підписав адвокат Іванічек І.О., що діяв на основі договору про надання правової допомоги № 5-13 від 18.03.2013 року, який укладено з сином власника майна - Горобієвським Володимиром Олексійовичем, смт. Кельменці.

Позивач стверджував, що Договір-2 з Відповідачем -1 не укладав. Майно за Актом-2 Відповідач-1 не передавала. Протягом січня 2013 року Позивач не отримував від Відповідача-1 будь-яких пропозицій щодо розірвання або зміни умов Договору - 1 та вимог повернути майно, передане за Актом-1.

Проте, продовжує позивач, господарським судом у справі № 926/464/13 було встановлено, що Договір - 2 був підписаний Горобієвським В.О.(підстава - довіреність від 24.01.2013 року) та Котиком Д.Б., а тому він просить визнати недійсним Договір -2 від 01.02.2013р. та Акт здачі-приймання від 01.02.2013р. з врахуванням того, що зазначений договір та акт приймання підписані не уповноваженою на те особою. Крім того, зазначений договір суперечить вимогам чинного законодавства, а саме: зазначено, термін договору 1 місяць, не визначено спосіб сплати орендної плати, санкції за неналежне виконання договору покладаються лише на орендаря, договір може бути припинений лише при умові складання акту приймання-передачі.

Ухвалою суду від 05.11.2013 року було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.11.2013 року.

В судовому засіданні позивач надав свої додаткові пояснення до позовних вимог, які полягають в тому що зі змісту довіреності від 24.01.2013 року фізична особа Горобієвська Р.Л. (паспорт, серія, місце проживання) уповноважує фізичну особу Горобієвського В.О. (паспорт, серія, місце проживання) на вчинення конкретно визначених дій - представляти її інтереси як фізичної особи, разом з тим не наділяє Горобієвского В.О. вчиняти будь-які дії щодо майна, яке належить їй на праві приватної власності.

Горобієвська Р.Л. замається комерційною діяльністю, а правовідносини комерційного представника підтверджуються довіреністю -документом, що підтверджує повноваження представника перед третіми особами (частина 3 статті 244 ЦК України) . Іншими словами, в будь-якому випадку в основі має бути волевиявлення сторони передати такі повноваження комерційному представнику.

ФОП Горобієвська Р.Л. не наділяє Горобієвського В.О. правом вчиняти будь-які дії від свого імені, представляти її інтереси як приватного підприємця в різних організаціях, установах, підприємствах, виступати від її імені перед третіми особами, укладати господарські договори з іншими підприємцями. Як наслідок - Горобієвський В.О. не набуває статусу представника в цілому, оскільки відсутня на те воля суб'єкта господарювання.

В самому договорі зазначено номер свідоцтва, яке видане зовсім іншому суб'єкту підприємницької діяльності, отже такий правочин не спрямований на настання реальних наслідків та не створює для власника нерухомості юридичних наслідків.

Відповідач -1 проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем -1 досить тривалий час були орендні правовідносини, які полягали в тому що відповідач здавав в оренду позивачу приміщення, а останній сплачував за нього орендну плату. В зв'язку з тим, що на початку 2013 року між сторонами виникли деякі суперечки, сторони дійшли згоди про припинення орендних правовідносин. Проте для надання позивачу часу для пошуку нового приміщення 01.02.2013 року сторони уклали договір оренди № 3 строком оренди на один місяць та складено акт приймання-передачі приміщення, в акті та договорі замість орендодавця Горобієвської Р.Л. підписався її син Горобієвський В.О., який діє від імені матері на підставі нотаріальної довіреності від 24.01.2013р., про що Горобієвська Р.Л. не заперечувала. Крім того, продовжує відповідач -1, позивачу було відомо, що договір підписував представник орендаря і він не заперечував проти даного факту. Сам договір відповідає положенням чинного законодавства, а відтак на думку відповідача-1, позов є необґрунтованим.

Відповідач-2 проти позовних вимог заперечує посилаючись на наступне.

Горобієвський В.О. є довіреною особою Горобієвської Р.Л., яка є особою похилого віку та не може вести справи, що підтверджено нотаріальною довіреністю від 24.01.2013р. Оспорюваний договір Горобієвський В.О. підписав на підставі саме цієї довіреності, жодних прав позивача при цьому не було порушено, отже договір не можна визнавати недісним.

В ході судового засідання сторони зазначили, що їм необхідний час для надання додаткових доказів по справі.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11 грудня 2013 року на 10 годину 00 хвили в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці.

2. Участь представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя С.М.Гушилик