Рішення № 35309703, 06.11.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.11.2013р. Справа № 5008/898/2012

За позовом приватного торгово-виробничого підприємства „Коруна", м. Ужгород

до відповідача Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород

Про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 07.08.2012р. №151/1 про продаж об'єкта комунальної власності комплексу „Корона", розташованого в м. Ужгород, пл. Театральна, 5,07 за конкурсом, переможцем якого визнано ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД", за ціною продажу 8065000грн.;

- визнання недійсним результатів конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності комплексу „Корона", розташованого в м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, оформлених протоколом №4 засідання конкурсної комісії від 07.08.2012р., за результатами проведення якого переможцем визнано ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД" за ціною продажу 8065000грн.

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача від 06.11.2013р. про їх уточнення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Пайда О.М.. - представник за довіреністю від 04.06.2013р.

від відповідача - Яцков М.М. - представник за довіреністю від 06.12.2012р. №01-12/1384

від третьої особи - не з'явився

від прокуратури - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне торгово-виробниче підприємство „Коруна", м. Ужгород звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 07.08.2012р. №151/1 про продаж об'єкта комунальної власності комплексу „Корона", розташованого в м. Ужгород, пл. Театральна, 5,07 за конкурсом, переможцем якого визнано ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД", за ціною продажу 8065000грн.; визнання недійсним результатів конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності комплексу „Корона", розташованого в м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, оформлених протоколом №4 засідання конкурсної комісії від 07.08.2012р., за результатами проведення якого переможцем визнано ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД" за ціною продажу 8065000грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.10.2012р. порушено провадження у справі, у відповідності до вимог статті 27 ГПК України залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ужгородську міську раду, м. Ужгород та одночасно зупинено провадження у справі до отримання результатів вирішення пов'язаної справи Господарського суду Закарпатської області №5008/878/2012.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 02.10.2013р., справу згідно автоматизованої системи документообігу розподілено судді О.Ф. Ремецькі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2013р. суддею прийнято до провадження справу №5008/898/2012 та призначено її до розгляду на 23.10.2013р.

Ухвалою суду від 23.10.2013р. розгляд справи було відкладено на 06.11.2013р. для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень.

Представник позивача просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. В обгрунтування своїх доводів вказує на те, що рішення про продаж такого знакового об'єкта комунальної власності як «комплекс «Коропа» взагалі не вирішувалося та не приймалося сесією Ужгородської міської ради, чим грубо порушено вимоги п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою до виключної компетенції міської ради віднесено прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального та відповідно порушено вимоги статті 60 цього Закону. Продаж комплексу «Корона» суперечить рішенню Ужгородської міської ради №340 від 09.12.2012 р., яким затверджено Програму приватизації та Перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році та яким визначено що продажу підлягають вбудовані приміщення пл. Театральна 5,7 а не майновий комплекс - фактично будівлі пам'ятки архітектури місцевого значення, чим також порушено вимоги п. 30, ч. 1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", якою вирішення питання об'єктів та способу приватизації об'єктів комунальної власності віднесено до виключної компетенції міської ради, а не Позивача. Вбудовані приміщення явно не є та не можуть бути майновим комплексом. Крім того Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що міський голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету, проте при цьому не наділений та не володіє правом внесенням змін до них. Відповідно зміна вищевказаного об'єкту приватизації на цілісний майновий комплекс не допускається.

Відповідачем грубо порушено та не виконано рішень Ужгородської міської ради. Конкурс по продажу комплексу «Корона» було проведено за наявності лише одного учасника. Даним порушено вимоги п. 19 Програми приватизації об'єктів комунальної власності на 2012 р. затвердженої 09.12.2012 р. рішенням № 340 Ужгородської міської ради, яким встановлено: "Продаж об'єктів приватизації на аукціоні та за конкурсом здійснюється за наявності не менш як двох покупців", зазначена Програма визначає основні цілі, пріоритети та способи приватизації комунального майна, а проведений конкурс відповідно суперечить рішенню сесії Ужгородської міської ради.

Окрім того, в редакції Закону № 4336-УІ від 13.01.2012, визначено спосіб приватизації шляхом продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, а не просто продажу за конкурсом. Враховуючи зміни до Закону про малу приватизацію в редакції Закону № 4336-УI від 13.01.2012, неправомірно було застосовано конкурс до приватизації комплексу «Корона». Закон взагалі не містить такого способу як конкурс, а містить продаж за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, який застосовується до єдиних майнових комплексів групи А, тобто за змістом ст.2 Закону єдиних майнових комплексів підприємств та їх структурних підрозділів під визначення яких проданий «комплекс «Корона», а тим більше вбудовані приміщення пл. Театральна 5, 7 не підпадають.

Також позивач зазначає, що відсутнє рішення Ужгородської міської ради про продаж комплексу «Корона» шляхом продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, а оголошення про продаж комплексу «Корона» не містило відомостей про технічні характеристики (площі) будівель, приміщень, а також відомості про земельну ділянку. На момент оголошення інформації про приватизацію та проведення конкурсу з продажу комплексу «Корона» кадастровий номер на земельну ділянку, на якій розташовані будівлі «Корона», не присвоювався.

Відповідач заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у поданому суду письмовому поясненні та просить суд взяти до уваги те, що згідно умов конкурсу опублікованих в газеті «Ужгород» №28 (672) від 17.07.2012 року усі зацікавлені особи у приватизації об'єкту приватизації за адресою: пл. Театральна, 5,7 у м. Ужгород повинні були до 31.07.2012 року включно подати до Департаменту міського господарства відповідні документи. Однак, ПП «Коруна» не подала у встановлені строки відповідні документи до Департаменту міського господарства, що свідчить про відсутність у заявника доказів набуття суб'єктивних прав, що випливають з правомочності учасника конкурсу. З огляду на вищевикладене, позивач не набув суб'єктивного права на звернення до господарського суду. також просить суд при вирішенні справи враховувати преюдиційні обставини, встановлені господарськими судами по суміжних справах.

Так, зазначає, що у справі №5008/1852/2011 за позовом Приватного торгово-виробничого підприємства «Коруна» до Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання частково недійсним рішення XI сесії Ужгородської міської ради VI скликання від 09.12.2011р. № 340 «Про програму приватизації та перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році» в частині включення до Переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році на конкурсній основі, вбудованих приміщень, що знаходяться за адресою: пл. Театральна, 5,7, м. Ужгород, господарськими судами у задоволені позову відмовлено повністю (рішення господарського суду Закарпатської області від 27.02.2012 року, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 року та постава Вищого господарського суду України від 02.07.2012 року). Судами було встановлено факт ухвалення оскаржуваного рішення на підставі закону та в межах власних повноважень міської ради.

У справі №5008/878/2012 за позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах Ужгородської міської ради до Департаменту міського господарства, ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД» за участі третьої особи Приватного торгово-виробничого підприємства «Коруна» про визнання недійсним конкурсу, результати якого оформлені протоколом №4 від 07.08.2012р. та скасування (визнання недійсним) наказу № 149 від 07.08.2012р. про його затвердження, господарськими судами, господарськими судами у задоволені позову відмовлено повністю (рішення господарського суду Закарпатської області від 10.01.2013 року, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року). Судами було встановлено факти: 1) оприлюднення умов конкурсу в газеті «Ужгород», 2) подачі заяви на конкурс лише від одного учасника ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД», 3) законності прийнятого рішення про продаж об'єкта приватизації ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД».

Окрім того, у справі №5008/580/2012 за позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах Ужгородської міської ради до Департаменту міського господарства, гр. Чаплай К.К. та приватного торгово-виробничого підприємства «Коруна», третіх осіб управління архітектури Закарпатської ОДА, управління культури Закарпатської ОДА та гр. Чаплай К.К. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та патенту, визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень по пл. Театральна, 5,7 у м. Ужгород та зобов'язання орендаря звільнити об'єкт оренди господарськими судами позов задоволено повністю (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 року та постава Вищого господарського суду України від 09.04.2012 року). Судами було визнано недійсними: 1) договір купівлі-продажу патенту на право оренди від 06.08.1997 р., укладений з гр. Чаплай К.К., 2) патент №13 від 11.09.1998 року виданий гр. Чаплай К.К. При цьому слід мати на увазі, що гр. Чаплай К.К. є єдиним засновником та учасником ПТВП «Коруна».

Третя особу вимог ухвали суду від 10.10.2013р. та від 23.10.2013р. не виконала, витребуваних судом матеріалів не подала, свого уповноваженого представника в судове засідання не направила.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду Закарпатської області надсилались на адресу відповідача, вказану в заяві позивача та яка відповідає його місцезнаходженню.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.11.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 року Ужгородська міська рада прийняла рішення № 340 „Про програму приватизації та перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році", відповідно до якого затверджено Програму приватизації об'єктів комунальної власності на 2012 рік (додаток № 1) та перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році (додаток № 2).

Додатком №2 до зазначеного рішення сесії міської ради до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році, включені вбудовані приміщення, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Театральна, 5,7, із зазначенням способу приватизації - конкурс.

На виконання протокольного доручення чергової ХІ сесії VІ скликання від 09.12.2011 року міським головою було прийнято доручення за №01-4/12 від 13.12.2012 року, п. 5 якого управлінню майном міста як органу приватизації та конкурсній комісії доручено при розробці умов конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності, який підлягає приватизації у 2012 році на пл. Театральна, 5,7, врахувати наступні умови: зокрема виставити об'єкт на конкурс цілісним майновим комплексом, ввести в конкурсну комісію представників депутатського корпусу та запропоновано включити ряд інвестиційних зобов'язань відновлення реконструкції об'єкту з метою поверненню комплексу „Корона" (архітектурній пам'ятці місцевого значення) туристичної, культурної, історичної привабливості для гостей та жителів міста у спосіб первісного застосування та встановити ряд обмежень щодо експлуатації (використання) як умови приватизації

Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 31.05.2012 року № 101/1 було створено конкурсну комісію, при цьому п. 2 наказу визначено - склад конкурсної комісії подати на погодження міському голові.

Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 06.07.2012 року № 129/1 було створено комісію з обстеження пам'ятки архітектури місцевого значення комплексу „Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7

Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 11.07.2012 року № 134 було затверджено висновок про вартість оцінюваного майна комунальної власності.

11.07.2012 року відбулось перше засідання конкурсної комісії, на якому було призначено секретаря комісії, визначено умови конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності, а саме комплексу „Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, яке було оформлено протоколом № 1.

Як вбачається із вказаного протоколу до умов продажу конкурсна комісія включила такі обов'язкові умови продажу вказаного об'єкту приватизації та умови його використання: 1) повернення комплексу „Корона" (архітектурній пам'ятці місцевого значення) туристичної, культурної, історичної привабливості для гостей та жителів міста у спосіб первісного застосування: готель та ресторан, кореляція функціонального призначення (експлуатації) комплексу з адаптацією до сучасних умов. Концепція комплексу „Корона" має бути актуальна на сьогоднішній день, асоціативна з історичним та культурним минулим Ужгорода, з можливістю влаштування об'єктів; 2) соціально-культурного значення (музеї, галереї, туристично-інформаційні центри); 3) інвестування впродовж 2 років в реставрацію комплексу „Корона" не менш як 100% від оціночної вартості об'єкта, яка становить 8 065 000,00 грн. (вісім мільйонів шістдесят п'ять тисяч) та в „збереження традиційного характеру середовища архітектурної пам'ятки" (ЗУ „Про охорону культурної спадщини"), а саме: реконструкцію площі Театральної з заміною покриття, комунікацій водовідведення, лавиць, системи освітлення; 4) замовити та профінансувати проект реставрації комплексу, та його кошторису, не пізніше як через 30 днів після підписання акта приймання-передачі та державної реєстрації права власності; 5) почати проведення реставраційних робіт (до первісного стану і вигляду 1908 - 1910 років) не пізніше як через 12 місяців після підписання акта приймання-передачі та державної реєстрації права власності; 6) передбачити у бізнес-плані створення нових робочих місць; 7) встановити обмеження (заборону) по функціональному використанню (експлуатації та реконструкції, або перепланування будівель комплексу „Корона" під: продуктові магазини, магазини з продажу господарських та промислових товарів, майстерні, ринки, навчальні заклади (класи, аудиторії, спортзали, культові церковні приміщення (у всіх формах), стриптиз-бари, громадські бані, хімічні лабораторії, гуртожитки, столові, станції техобслуговування, виробничі приміщення, друкарні, столярні цехи, пекарні, тобто заклади, які суперечать історичній концепції та традиційному характеру середовища архітектурної пам'ятки комплексу „Корона"; 8) чітко дотримуватися норм законів України та інших нормативних актів, які встановлюють порядок експлуатації таких пам'яток архітектури.

Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 12.07.2012 року № 135 затверджено зазначений протокол засідання конкурсної комісії № 1 від 11.07.2012 року.

Згідно протоколу № 2 від 13.07.2012 року на засіданні конкурсної комісії було затверджено інформаційне повідомлення про продаж за конкурсом об'єкта комунальної власності, а саме: комплексу „Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, в якому комісія затвердила текст з визначенням вищезазначених обов'язкових умов продажу (використання) та участі у конкурсі.

Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 13.07.2012 року № 136 затверджено зазначений протокол засідання конкурсної комісії № 2 від 13.07.2012 року.

17.07.2012 року в газеті „Ужгород" № 28 (672) вміщено оголошення про проведення конкурсу про продаж об'єкта комунальної власності, а саме: комплексу „Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7 з зазначенням початкової ціни 8 065 000,00 грн., та визначених конкурсної комісією вищезазначених обов'язкових умов продажу та умови участі у конкурсі.

На засіданні конкурсної комісії 06.08.2012 року, яке оформлене протоколом №3 від 06.08.2012 року, було розглянуто пропозиції заявників та затверджено список учасників конкурсу в кількості тільки одного учасника - ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД", якого допущено до подання конкурсних пропозицій ціни. Решта учасників, які подали заяви на участь у конкурсі до списку учасників не включено з мотивів: відкликання ПП „Спарк Трейд" заяви про участь і зняття його пропозиції з розгляду; несплати ТОВ „Рубікон" гарантійного внеску в розмірі 10 % початкової ціни об'єкта, тобто 806 500 грн.

Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 146 від 06.08.2012 року затверджено вищезазначений протокол № 3 від 06.08.2012 року та список учасників конкурсу, допущених до подання конкурсних пропозицій ціни у складі одного учасника -ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД".

Як вбачається з протоколу засідання конкурсної комісії № 4 від 07.08.2012 року, конкурсною комісією було здійснено розкриття конверту з конкурсною пропозицією ціни єдиного учасника ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД", яка являлась не нижчою початкової ціни продажу та становила 8 065 000 грн. Зважаючи на це, було прийнято рішення продати ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД" об'єкт комунальної власності, а саме комплекс „Корона", за запропонованою ціною.

Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 149 від 07.08.2012 року затверджено вищезазначений протокол № 4 від 07.08.2012 року.

Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради №151/1 від 07.08.2012 року на підставі ч. 2 ст. 9, ч. 9 ст. 18 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та п.п. 7.15, 8.1 Порядку продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженого Наказом ФДМУ 02.04.2012 року № 439, було прийнято рішення продати ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД" шляхом викупу, об'єкт комунальної власності комплекс „Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7 за ціною 8 065 000 грн.

Надалі наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 152/1 від 09.08.2012 року призупинено продаж ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД", шляхом викупу об'єкта комунальної власності комплекс „Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7 за ціною 8 065 000 грн. з 09.08.2012 року до зняття арешту на об'єкт малої приватизації, накладеного за поданням прокуратури м. Ужгород від 08.08.2012 року.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правовий режиму майна комунальної власності та правові засади порядку його продажу шляхом приватизації закріплено перш за все у Законі України „Про місце самоврядування в Україні".

Відповідно до ст. 1 цього Закону право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 60 Закону України „Про місце самоврядування в Україні" рухоме та нерухоме майно, яке є у комунальній власності територіальних громад, належить до матеріальної та фінансової основи місцевого самоврядування; від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють ради; органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть продавати і купувати, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду; доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Таким чином, основними принципами володіння та користування майном територіальної громади законодавчо визначено доцільність, економність, ефективність, непослаблення в результаті майнових операцій економічних основ місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 4 статті 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" відчуження майна, що є в комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, іншими законами з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування. Зазначені положення вказаного Закону визнано конституційними рішенням Конституційного Суду України від 01.07.1998року (справа щодо приватизації майна).

Отже, за відсутності спеціального нормативного акту в сфері приватизації комунального майна або акту відповідного органу місцевого самоврядування, застосуванню підлягають відповідні положення законодавчих актів, що регулюють питання приватизації державного майна, зокрема, Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Згідно положень Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", продавцями об'єктів малої приватизації є органи приватизації, створені місцевими Радами (ст.ст. 4, 22 Закону). Продаж об'єктів малої приватизації за конкурсом полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував найвищу ціну та взяв зобов'язання виконати умови конкурсу (ст. 14 Закону). У разі якщо на конкурс з продажу об'єкта малої приватизації надійшла заява від одного покупця, зазначений об'єкт може бути проданий безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче початкової ціни (п. 9 ст. 18 Закону). Аналогічні визначені законодавцем положення передбачено і п.п. 7.15, 8.1 Порядку продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону", який затверджено наказом ФДМУ № 439 від 02.04.2012 року (надалі - Порядок) та п. 14 Програми приватизації об'єктів комунальної власності на 2012 рік, затвердженої рішенням Ужгородської міської ради № 340 від 09.12.2011 року.

У даному випадку органом приватизації та продавцем виступає Департамент міського господарства Ужгородської міської ради.

Конкурсна комісія - це створений державним органом приватизації тимчасово діючий колегіальний орган з метою визначення умов конкурсу та переможця конкурсу. Порядок її створення, склад, повноваження, права та обов'язки, припинення діяльності, зокрема визначаються Порядком продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону", який затверджено наказом ФДМУ № 439 від 02.04.2012 року (п.п. 1.10, 6.1 - 6.12). Зокрема, конкурсна комісія у межах своїх повноважень розробляє умови конкурсу та визначає строк (термін) його проведення; затверджує інформаційне повідомлення про проведення конкурсу; розкриває конверти та розглядає пропозиції учасників конкурсу щодо їх зобов'язань з виконання умов конкурсу; складає список учасників конкурсу; визначає переможця конкурсу. Конкурсну комісію наділено і правом вносити органу приватизації свої пропозиції з питань, що стосуються приватизаційного процесу. Засідання конкурсної комісії оформляються протоколом і подаються на затвердження відповідному органу приватизації. При цьому приписами п. 7.2. Порядку визначено, що конкурс проводиться за наявності не менше ніж двох учасників. Аналогічні приписи передбачено і п. 19 Програми приватизації об'єктів комунальної власності на 2012 рік, затвердженої рішенням Ужгородської міської ради № 340 від 09.12.2011 року. Також приватизаційним законодавством визначено, що розкриття конкурсної пропозиції ціни учасників конкурсу проводиться виключно на засіданні конкурсної комісії у призначений для проведення конкурсу день, на якому присутні і учасники конкурсу (п. 7.5. - 7.6. Порядку).

Системний аналіз вищезазначених положень законодавства дає підстави стверджувати, що до повноважень конкурсної комісії законодавцем не віднесено прийняття рішень про продаж об'єктів приватизації, а така наділена тільки правом визначення переможця конкурсу (за умови його проведення) у встановленому порядку. Між тим, законодавцем делеговано конкурсній комісії право внесення пропозицій органу приватизації з тих чи інших процедурних питань приватизаційного процесу. На вказані обставини також звернуто увагу і фахівцями РВ ФДМУ по Закарпатській області при проведенні перевірки щодо дотримання чинного законодавства щодо приватизації даного об'єкту комунальної власності. Питання продажу об'єкту приватизації віднесено до виключної компетенції органу приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні конкурсної комісії, оформленому протоколом № 4 від 07.08.2012 року, який затверджено наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 149 від 07.08.2012 року, фактично відбулась тільки передбачена Порядком обов'язкова процедурна дія - розкриття конверту з конкурсною пропозицією ціни єдиного учасника, яка виявилась не нижчою початкової ціни продажу і становила 8 065 000 грн. Необхідність вчинення таких дій конкурсної комісії в день проведення конкурсу обумовлені положеннями п.п. 7.4 - 7.6 Порядку, для встановлення запропонованої єдиним учасником ціни за об'єкт приватизації, що не являється проведенням конкурсу, і ці дії відповідно до встановленої законом процедури підлягають затвердженню органом приватизації.

Надалі, як вбачається з долучених відповідачем 1 приватизаційних матеріалів, Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради наказом № 151/1 від 07.08.2012 року, як уповноваженим органом приватизації, на підставі ч. 2 ст. 9, ч. 9 ст. 18 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та п.п. 7.15., 8.1. Порядку, тобто в межах наданих йому повноважень, було прийнято самостійне рішення про продаж ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД", шляхом викупу об'єкт комунальної власності комплекс „Корона", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7 за ціною 8 065 000 грн.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 07.08.2012р. №151/1 про продаж об'єкта комунальної власності комплексу „Корона", розташованого в м. Ужгород, пл. Театральна, 5,07 за конкурсом, переможцем якого визнано ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД", за ціною продажу 8065000грн.

Що стосується заявлених вимог в частині визнання недійсним результатів конкурсу, оформлених протоколом № 4 від 07.08.2012 року, суд також звертає увагу на таке.

Господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч.1 ст. 4 ГПК України). Згідно зі статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів, передбачено положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України. Крім цього, згідно ст. 20 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" законодавцем визначено, що аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли: не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом. Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.

Серед переліку наведених норм чинного законодавства України відсутні такі способи захисту права як про визнання недійсним конкурсу та скасування протоколу конкурсної комісії з приватизації об'єкта комунальної власності, відсутній також і механізм виконання такого рішення суду. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення, ця вимога повинна спиратись на підставу позову.

Господарський суд встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13).

Разом з тим, відповідачем подано суду докази про те, що вимога позивача про визнання недійсним результатів конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності комплексу „Корона", розташованого в м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, оформлених протоколом №4 засідання конкурсної комісії від 07.08.2012р., за результатами проведення якого переможцем визнано ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД" за ціною продажу 8065000грн., вже була предметом судового розгляду при вирішенні справи №5008/878/2012 за позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах Ужгородської міської ради до Департаменту міського господарства, ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД» за участі третьої особи Приватного торгово-виробничого підприємства «Коруна» про визнання недійсним конкурсу, результати якого оформлені протоколом №4 від 07.08.2012р. та скасування (визнання недійсним) наказу № 149 від 07.08.2012р. про його затвердження, господарськими судами, господарськими судами у задоволені позову відмовлено повністю (рішення господарського суду Закарпатської області від 10.01.2013 року, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року). Судами було встановлено факти: 1) оприлюднення умов конкурсу в газеті «Ужгород», 2) подачі заяви на конкурс лише від одного учасника ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД», 3) законності прийнятого рішення про продаж об'єкта приватизації ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД».

Згідно приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ .

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу .

ГПК перелічує такі факти залежно від того, суд якої юрисдикції виніс судовий акт: а) факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, що розглядає господарські спори); б) питання, чи мали місце певні дії та чи вчинені вони певною особою, встановлені вироком у кримінальній справі, що набрав законної сили; в) факти, які мають значення для вирішення спору, встановлені рішенням суду з цивільної справи, що набрало законної сили.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається. Отже, повна тотожність суб'єктного складу спору є обов'язковою умовою преюдиціальності щодо сторін. Якщо у справі беруть участь ті самі сторони, однак інші треті особи, то факти, встановлені рішенням у такій справі, матимуть преюдиціальне значення.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.01.2013 року у справі №5008/878/2012, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року, у задоволенні позовних вимог прокурора м. Ужгорода в інтересах Ужгородської міської ради до Департаменту міського господарства, ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД» за участі третьої особи Приватного торгово-виробничого підприємства «Коруна» про визнання недійсним конкурсу, результати якого оформлені протоколом №4 від 07.08.2012р. та скасування (визнання недійсним) наказу № 149 від 07.08.2012р. про його затвердження, господарськими судами, у задоволені позову відмовлено повністю Даними рішеннями встановлено, що оприлюднення умов конкурсу в газеті «Ужгород» відбулось у відповідності до вимог закону, подача заяви на конкурс лише від одного учасника ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД» також узгоджується із нормами чинного законодавства, а прийняте рішення про продаж об'єкта приватизації ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД» цілком відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішенням Господарського суду області від 10.01.2013 року у справі №5008/878/2012, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року, встановлений преюдиційний факт.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про продаж об'єкта комунальної власності комплексу „Корона", розташованого в м. Ужгород, пл. Театральна, 5,07 за конкурсом, переможцем якого визнано ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД", за ціною продажу 8065000грн. відмовити.

2. Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним результатів конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності комплексу „Корона", розташованого в м. Ужгород, пл. Театральна, 5,07 за результатами проведення якого переможцем визнано ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД" за ціною продажу 8065000грн. припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання та оформлення повного тексту рішення 19.11.2013р.

Суддя О.Ф. Ремецькі