Постанова № 35309060, 15.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 листопада 2013 року 11:15 № 826/16549/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» доМіжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 09.07.2013р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 09.07.2013р. №0000463910.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято правомірно.

В судовому засіданні 07.11.2013р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено перевірку ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» за результатами якої 20.06.2013р. складено акт №725/39-10/34431547 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях із ПП «Фірма «Володар» (код ЄДРПОУ 31988783) по податку на прибуток за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р. та податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п.п. 8.1.2 п. 8.1 та п.п. 8.4.1 п. 8.4 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено суму податку на прибуток на суму 4 711грн. за 4 квартал 2010 року.

На підставі встановленого порушення відповідачем 09.07.2013р. прийнято податкове повідомлення - рішення №0000463910, яким за порушення п.п. 8.1.2 п. 8.1 та п.п. 8.4.1 п. 8.4 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 5 889грн., у тому числі основний платіж - 4 711грн. та штрафні санкції - 1 178грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що ТОВ "Ріал Істейт Ф.К.А.У." мало взаємовідносини із ПП «Фірма «Володар» (код за ЄДРПОУ 31988783) в вересні 2010 року відповідно до договору про надання послуг №11/08-ппб від 13.08.2010р.

Згідно умов договору ТОВ "Ріал Істейт Ф.К.А.У." (Замовник, в особі директора Уповноваженого представника - громадянина Франції Ларівьєра Мішеля) замовляє, а ПП «Фірма «Володар» (Виконавець, в особі Уповноваженого представника - ОСОБА_3, який діє на підставі доручення за №11 від 06.08.2010) надати послуги Замовнику з надання інформаційно-консультаційних послуг та супровід вирішення будь-яких питань, що можуть виникнути під час проведення комплексної державної експертизи проектної документації по будівництву Торговельно-розважального комплексу «Ашан» по вул. Берковецькій, 6, у м. Києві; надання інформаційно-консультаційних послуг та супровід одержання висновку комплексної державної експертизи проектної документації по будівництву Торговельно-розважального комплексу «Ашан» по вул. Берковецькій, 6, у м. Києві; надання інформаційно-консультаційних послуг щодо перевірки, підготовки та подачі документації до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо одержання Дозволу на виконання будівельних робіт по проекту будівництва Торговельно-розважального комплексу «Ашан» по вул. Берковецькій, 6, у м. Києві та супровід вказаних дій; надання інформаційно-консультаційних послуг та супровід одержання Дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на виконання будівельних робіт по проекту будівництва Торговельно-розважального комплексу «Ашан» по вул. Берковецькій, 6, у м. Києві; надання інформаційно-консультаційних послуг щодо перевірки, підготовки та подачі документації для створення та роботи комісії по прийняттю закінченого будівництвом об'єкту (Торговельно-розважального комплексу «Ашан» по вул. Берковецькій, 6, у м. Києві) до експлуатації (підписання Акту готовності об'єкта до експлуатації) та супровід вказаних дій; надання інформаційно-консультаційних послуг щодо перевірки, підготовки та подачі документації до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві для одержання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкту (Торговельно-розважального комплексу «Ашан» по вул. Берковецькій, 6, у м. Києві) та супровід вказаних дій.

Загальна вартість послуг за Договором складає 1 121 904грн., в тому числі ПДВ - 186 984грн.

На виконання послуг по проведенню інформаційно-консультаційних послуг ПП «Фірма «Володар» на адресу ТОВ "Ріал Істейт Ф.К.А.У." було виписано акт приймання-передачі наданих послуг б/н від 30.09.2010, загальна сума - 1 121 904грн., в тому числі ПДВ - 186 984грн.

Відповідно до Доручення за №11 від 06.08.2010 (надано до матеріалів справи Позивачем) ПП «Фірма «Володар» в особі директора ОСОБА_4 на виконання наказу №2 від 06.08.2010 доручає заступнику директора ОСОБА_3 бути представником ПП «Фірма «Володар» в усіх підприємствах. Установах, організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкованості та перед будь-якими фізичними особами, з будь-яких питань фінансово-господарської діяльності ПП «Фірма «Володар». Для цього йому надається право укладати та підписувати від імені ПП «Фірма «Володар» угоди, рахунки-фактури, акти виконаних робіт, податкові та видаткові накладні, а також інші документи, пов'язані з фінансово-господарською діяльністю підприємства. Доручення дійсне до 31.08.2011.

ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» було перераховано на користь ПП «Фірма «Володар» 1121904,00 грн., в тому числі ПДВ 186984,00 грн., відповідно до платіжного доручення від 05.10.2010 №1001535.

Крім того, під час проведення перевірки відповідачем від ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС отримано акт від 31.01.2012 №72/23-1/31988783 про неможливість проведення перевірки ПП «Фірма «Володар» (код ЄДРПОУ 31988783) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та кредит за період з 01.01.2008 по 31.12.2011р.

Вищевказаним актом встановлено наступне:

1) основні засоби у ПП «Фірма «Володар» відсутні;

2) кількість працюючих на підприємстві складає 0 осіб у штаті,

3) відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) ПП «Фірма «Володар». Крім того, у вищезазначеному акті перевірки зазначено, що відповідно до отриманої службової записки від 30.09.2011 №519/15-240 ВПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області вбачається:

- ПП «Фірма «Володар» за юридичною адресою не знаходиться, фактична адреса невідома;

- на підприємстві відсутні будь-які основні засоби та виробничі потужності;

- найманих працівників немає, директор, бухгалтер та засновник в одній особі є громадянкою Росії та на території України відсутня;

- згідно пояснення від 14.12.2011р. громадянка Російської Федерації ОСОБА_4, рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно офіційної реєстраційної документації значиться керівником та головним бухгалтером ПП «Фірма «Володар» пояснила, що в серпні-вересні 2010 року вона погодилась на прохання її знайомого ОСОБА_7 виїхати у м. Київ, де вона взяла участь у реєстрації ПП «Фірма «Володар» без мети займатися фінансово-господарською діяльністю. Як пояснила ОСОБА_4, вона у м. Києві підписала статутні документи, проте ніякого майна та грошових коштів до статутного фонду ПП «Фірма «Володар» не вносила; окрім цього вона взяла участь у відкритті розрахункового рахунка в банківській установі, проте в подальшому ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності цього підприємства вона не мала та будь-яких документів цього підприємства вона не складала та не підписувала.

Крім того, проти ПП «Фірма «Володар» порушено кримінальну справу від 10.01.2012р. за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

На підставі вищевикладеного податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем п.п. 8.1.2 п. 8.1 та п.п. 8.4.1 п. 8.4 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження суми податку на прибуток в розмірі 4 711грн. за 4 квартал 2010 року.

З даним висновком суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованими як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи на момент укладення договору ПП «Фірма «Володар» мало Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Крім того, відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, підставою для нарахування податкового кредиту, є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з п.п. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно з п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. .

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями.

Зокрема згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Таким чином, необхідною умовою для віднесення сплачених (нарахованих) у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів, вартість яких відноситься до валових витрат підприємства. Отже, для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість витрати платника щодо сплати (нарахування) відповідної суми податку у складі ціни товару мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Також, слід зауважити, що вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо), саме по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання поставки товару входить до предмету доказування у справі. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.03.2011 у справі №К-12509/08.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливої недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому, слід враховувати вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ПП «Фірма «Володар» зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На думку суду, позивач, не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

З урахуванням всього вищенаведеного, формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних ПП «Фірма «Володар» податкових накладних, за висновком суду, є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Відтак, з огляду на встановлені судом в ході розгляду спору обставини, викладений в Акті перевірки висновок податкового, є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесене на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення від 09.07.2013р. №0000463910 є безпідставним та неправомірним, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесених ним спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.07.2013р. №0000463910.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15.11.2013р.

Суддя В.В. Амельохін