Ухвала суду № 35309024, 12.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/3220/13-а

12.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Горошко Н.П.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представник позивача, Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - Лісовий Іван Васильович, довіреність № 790 від 20.05.13,

представник позивача, Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - Чигідіна Світлана Миколаївна, довіреність № 819 від 08.06.13,

представник відповідача, Управління праці та соціального захисту Джанкойської районної державної адміністрації - не з'явився сповіщений у встановленому законом порядку,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко Г.Б.) від 15.05.13 у справі № 801/3220/13-а,

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (пр. К.Маркса, 108, м. Дніпропетровськ, 49000)

до Управління праці та соціального захисту Джанкойської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 6, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дій та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2013 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2013 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця", проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Усною ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 року розгляд справи було відкладено на 12.11.2013 року.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 12.11.2013, представники позивача підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову про задоволення позову. Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Судова колегія, розглянувши справу в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 9 Закону України "Про залізничний транспорт" для захисту інтересів окремих категорій громадян на пасажирських перевезеннях, у тому числі приміських, можуть передбачатися пільгові тарифи. Збитки залізничного транспорту загального користування від їх використання відшкодовуються залізницям за рахунок державного або місцевих бюджетів залежно від того, яким органом прийнято рішення щодо введення відповідних пільг.

Згідно з частиною п'ятою статті 51 Бюджетного кодексу України №2542-111, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 3.1 договору загальна сума договору, для компенсації збитків від перевезень у приміському сполученні окремих категорій громадян, що мають відповідні пільги складає 390000,00 грн.

Як було встановлено судом першої інстанції, між ДП "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Кримська дирекція залізничних перевезень" та Управлінням праці та соціального захисту Джанкойської районної державної адміністрації укладено договір №11/ПР/ДН-4-12-108/НЮдч про розрахунки за надані послуги по перевезенню пільгових категорій громадян у приміському сполученні.

Повноваження Управління при взятті бюджетних зобов'язань та проведенні платежів визначені у п1, ст.48 "Взяття бюджетних зобов'язань" Бюджетного Кодексу України. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

На підставі п.1.1. договору від 27.01.2012 № 11/ПР/ДН-4-12-108/РЮдч про розрахунки за надані послуги по перевезенню пільгових категорій громадян у приміському сполученні (далі - Договір) між ДП "Придніпровська залізниця" та Управлінням "Згідно ст,9 Закону України "Про залізничний транспорт", ст.ст.48,89,102 Бюджетного Кодексу України "Залізниця" надає послуги з пільгового проїзду окремим категоріям громадян, які мають відповідні пільги, встановлені законодавством України, а "Управління" проводить компенсацію пільгового проїзду, за перевезення у приміському сполученні за рахунок субвенцій з Державного бюджету, передбачених Законом України про Державний бюджет на 2012 рік.

Порядок фінансування витрат місцевих бюджетів на здійснення заходів щодо виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затверджений постановою КМУ від 04.03.2002г. №256.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем щомісячно надавалась фінансовому управлінню інформація про фактичні нараховані суми та акти звірки розрахунків за надання послуг, в яких вказані суми відповідно фактичного об'єму перевозок.

Згідно з п.6-8 Порядку, Фінансові органи районних держадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) на підставі актів звіряння, зазначених у пункті 5 цього Порядку, щомісяця готують реєстри нарахованих сум та подають їх Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, управлінням Державної казначейської служби в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

У свою чергу, факту укладення договору на державне замовлення по компенсації збитків від перевезення окремих категорій громадян у внутрішньодержавному та міжнародному сполученнях між позивачем та відповідачем матеріалами справи не підтверджено.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про залізничний транспорт" відносини залізниць з місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування базуються на податковій і договірній основах відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до частини третьої статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Також, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем протягом 2012 року проводились додаткові заходи щодо інформування фінансових органів про необхідність виділення додаткових асигнувань на пільги на проїзд залізничним транспортом, а саме листи від 09.07.2012 року №1831/02, від 01.08.2012 року № 2053/02, від 26.10.2012 року № 3105/02.

Так, за результатами чого в грудні 2012 року були виділені додаткові асигнування в сумі 38800,00 грн. та на підставі чого 11.12.2012 року між ДП "Придніпровська залізниця" та Управлінням праці та соціального захисту Джанкойської районної державної адміністрації була підписана додаткова угода №11/ПР/ДН/-4-12108/НЮдчДУ-1 до договору, відносно якої загальна сума договору складає 428800,00 грн.

Відтак, відповідачем були виконані всі зобов'язання щодо вимог договору №11/ПР/ДН-4-12-108/НЮдч про розрахунки за надані послуги по перевезенню пільгових категорій громадян у приміському сполученні, прийняти зобов'язання у межах бюджетних асигнувань, виконані розрахунки у сумі 428800,00грн., що відображається у акті звірки станом на 01.01.2013 року, відповідачем також була проведена додаткова робота у межах повноважень щодо виділення додаткових асигнувань.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності з боку позивача протиправності дій Управління праці та соціального захисту Джанкойської районної державної адміністрації як розпорядника бюджетних коштів з невідшкодування Державному підприємству "Придніпровська залізниця" збитків, завданих у зв'язку з перевезенням пільгових категорій громадян у внутрішньодержавному та міжнародному сполученнях.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.05.13 у справі № 801/3220/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Н.Й. Кондрак

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська