Ухвала суду № 35308898, 14.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 р. Справа № 9104/3127/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Хобор Р.Б., Яворського І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудмонтаж» до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрийбудмонтаж» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 08.07.2011 року за № 0000462303 та № 0000472303.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковим органом помилково зроблено висновок щодо нікчемності договорів укладених між позивачем та ТОВ «Практик 2010 ПРО», ТОВ «УТК «Аргумент» внаслідок чого безпідставно збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток. На момент вчинення господарських операцій відомості про вказаних контрагентів знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та останні були зареєстрованими платниками податку на додану вартість. Валові витрати та податковий кредит сформовані відповідно до вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 08.12.1994 року та пп.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року у зв'язку з виконанням контрагентами договору. При цьому понесені валові витрати та сформований податковий кредит підтверджуються первинними, розрахунковими документами та податковими накладними.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року задоволено позовні вимоги, оскільки суд погодився з наведеними позивачем доводами.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив відповідач - ДПІ у Стрийському районі, який просить скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги, зокрема зазначає, що в ході перевірки підприємства встановлено нікчемність господарських операцій останнього з контрагентами ТОВ «Практик 2010 ПРО», ТОВ «УТК «Аргумент». Дана обставина встановлена за наслідками перевірки ТОВ «Практик 2010 ПРО» працівниками Переяслав-Хмельницької ОДПІ (акт перевірки № 45/23-1/37126508 від 14.04.2011 року) з питання підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопад, грудень 2010 року та ТОВ «УТК «Аргумент» працівниками ДПІ у м. Івано-Франківську (акт перевірки № 1601/23-2/35277497 від 24.03.2011 року) з питання підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за жовтень-грудень 2010 року року.

Вважає перевіркою доведеним, що укладення договорів спрямовано на здійснення операцій з отримання податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту та валових витрат.

Відповідно до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрийбудмонтаж» 30.05.2005 року зареєстровано стрийською районною державною адміністрацією та 06.06.2005 року взято на податковий облік і на момент проведення перевірки знаходиться на обліку в ДПІ у Стрийському районі та було платником податку на додану вартість.

Працівниками ДПІ у Стрийському районі в перод з 20.05.2011 року по 17.05.2011 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Стрийбудмонтаж» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року.

24.06.2011 року за результатами перевірки складено акт перевірки № 1606/23-3/39458784, яким встановлено порушення підприємством вимог п. 1,2 ст. 215, ст.203, 216, 228 Цивільного кодексу України, підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року внаслідок чого занижено податок на додану вартість в сумі 155661 грн.; п.4.1 ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 08.12.1994 року в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 122632 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом 08.07.2011 року прийнято щодо підприємства податкові повідомлення-рішення № 0000462303, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток у розмірі 122632 грн. основного платежу та 30658 грн. штрафних фінансових (санкцій); № 0000472303, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 155661 грн. основного платежу та 76165 штрафних (фінансових) санкції.

В основу висновку про порушення законодавства ТОВ «Стрийбудмонтаж» та нікчемності правочинів, ДПІ у Стрийському районі поклало обставини, які стосуються ТОВ «Практик 2010 ПРО», ТОВ «УТК «Аргумент». Дана обставина встановлена за наслідками перевірки ТОВ «Практик 2010 ПРО» працівниками Переяслав-Хмельницької ОДПІ (акт перевірки № 45/23-1/37126508 від 14.04.2011 року) та ТОВ «УТК «Аргумент» працівниками ДПІ у м. Івано-Франківську (акт перевірки № 1601/23-2/35277497 від 24.03.2011 року), якими встановлено правочини з ознаками нікчемності, відсутність за місцем знаходження, відсутність основних фондів, трудових ресурсів, а також дані системи АС про відхилення податкового кредиту між податковим кредитом ТОВ «Стрийбудмонтаж» та податковими зобовязаннями ТОВ «Практик 2010 ПРО» за листопад 2010 року в сумі 149905 грн.; пояснення директора ТОВ «УТК «Аргумент» Маньковського Д.М. про фактичне не здійснення господарської діяльності.

Аналізуючи вимоги ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ від 16.07.1999 року, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР від 08.12.1994 року, пп.7.4.1 п.7.4, 7.7.10 п.7.7. ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 року необхідно вказати, що підставою для формування валових витрат та податкового кредиту є наявність первинного документа та податкової накладної, що підтверджують понесені підприємством валові витрати та сформований податковий кредит. При цьому слід враховувати, що в податковому обліку відображаються виключно господарські операції вчиненні підприємством в рамках господарської діяльності та спрямовані на отримання в майбутньому прибутку.

Суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Стрийбудмонтаж» є субпідрядником за договором № 70/09-10 від 23.09.2010 року на закупівлю будівельно-монтажних робіт по обєкту 49-ти квартирного житлового будинку по вул. Львівській в м. Стрию, укладено з Генпідрядником НАК «Нафтогаз України» ДК «Укртрансгаз» БМУ-8 БМФ «Укргазпромбуд». Право Генпідрядника на виконання будівельних робіт засвідчується відповідним дозволом строком до 31.12.2011 року

На виконання зазначеного договору ТОВ «Стрийбудмонтаж» (покупець) та ТОВ «Практик 2010 ПРО» (продавець) 19.10.2010 року укладено договір поставки № 24/10 будівельних матеріалів. Ціна договору 850000 грн. (141666,67 грн. ПДВ).

Згідно укладеного договору ТОВ «Стрийбудмонтаж» в листопаді 2010 року отримувало будівельні матеріали (цвяхи, цемент, шурупи, електроди, дріт, балки тощо). Операція з продажу будівельних матеріалів між ТОВ «Стрийбудмонтаж» та ТОВ «Практик 2010 ПРО» підтверджується видатковою накладною № РН-0000075 від 02.11.2010 року на суму 226109,40 грн., № РН-0000079 від 04.11.2010 року на суму 313581,96 грн., № РН-0000083 від 10.11.2010 року на суму 305738,64 грн. та відповідними до них податковими накладними № 86 від 02.11.2010 року, № 94 від 04.11.2010 року, № 109 від 10.11.2010 року. Позивачем до перевірки представлено реєстр отриманих податкових накладних та банківські виписки від 23.12.2010 року.

02.11.2010 року ТОВ «Стрийбудмонтаж» (замовник) уклало з ТОВ «УТК «Аргумент» (виконавець) договір про надання послуг № 15-10, згідно якого ТОВ «УТК «Аргумент» зобовязується надати послуги по установці для зварювання ручного дугового (постійного стуму), крани на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 10 т., крани баштові, вантажопідйомність 5 т. Вартість визначається по факту надання послуг.

На виконання цього договору ТОВ «УТК «Аргумент» надав зазначені в договорі послуги, загальною вартістю 34337,98 грн., про що сторони склали та підписали акт здачі-приймання.

Також, між цими сторонами 02.11.2010 року укладений договір № 14-10 перевезення вантажу, за умовами якого перевізник - ТОВ «УТК «Аргумент» бере на себе зобовязання поставляти ввірений йому для перевезення вантаж, а відправник-ТОВ «Стрийбудмонтаж» оплатити. Транспортні послуги відповідно до цього договору надані на суму 34200 грн., що засвідчено актом здачі-приймання.

Виконавши умови договору ТОВ «УТК «Аргумент» видало податкові накладні від 29.11.2010 року № 746 на суму 34200 грн. та № 747 на суму 34337,98 грн. Позивачем до перевірки представлено реєстр отриманих податкових накладних та банківської виписки від 23.12.2010 року.

ТОВ «Стрийбудмонтаж» надало докази виконання цих робіт, в яких використано товари та послуги отримані ТОВ «Практик 2010 ПРО», ТОВ «УТК «Аргумент», зокрема, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, акт виконаних робіт за грудень 2010 року, звіт про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами за грудень 2010 року.

Під час перевірки податковим органом не встановлено отримання ТОВ «Стрийбудмонтаж» будівельних матеріалів та повязаних з ними послуг від інших осіб, ніж від ТОВ «Практик 2010 ПРО», ТОВ «УТК «Аргумент», ДПІ у Стрийському районі Львівської області не висловлювало сумнівів, що самі ці матеріали та послуги були використані ТОВ «Стрийбудмонтаж» як підрядником.

Щодо посилань відповідача у акті перевірки та запереченнях на позов на відсутність об'єкту оподаткування у контрагента позивача, то суд першої інстанції вірно зазначає, що законодавство України, яке було чинне на час виникнення спірних правовідносин, не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003р. №755-ІV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до п.9.8 ст.9 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР реєстрація платником податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

При цьому, згідно з п.п.7.2.4 п.7.2 ст 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

На момент вчинення господарських операцій позивача з ТОВ «Практик 2010 ПРО», ТОВ «УТК «Аргумент» відомості про вказаних контрагентів знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та не заперечуються податковим органом в акті перевірки і під час розгляду судової справи по суті.

Також на момент вчинення оспорюваних господарських операцій контрагент - ПП «Херсонський завод пластикових виробів» було в установленому порядку зареєстроване платником податку на додану вартість з правом складання податкових накладних.

Одночасно суд апеляційної інстанції вважає аргументованими доводи суду першої інстанції, що пояснення Маньковського Д.М. - одного з директорів ТОВ «УТК «Аргумент» суперечать поясненням директора ТОВ «Стрийбудмонтаж» Коваля Т.М., що роботи за договором, укладеним з ТОВ «УТК «Аргумент», реально виконані в Стрию людьми від ТОВ «УТК «Аргумент» та, що техніка доставлена з Івано-Франківська, кошти за договором перерахував. Факту підробки первинних документів відповідач у встановленому порядку не довів. Відтак, презумпція правомірності правочину у встановленому законом порядку не спростована.

При цьому, підставно судом першої інстанції надано перевагу письмовим доказам (первинним документам) та поясненням посадових осіб позивача, а також враховано, що про реальність господарських операцій з ТОВ «Практик 2010 ПРО», ТОВ «УТК «Аргумент» свідчить те, що отримані від цих контрагентів товари (послуги) були реально використані у будівництві будинку по вул. Львівській у м. Стрию.

Також необхідно зазначити, що відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Згідно з п.6 даного Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Однак, всупереч наведеним вимогам, акти перевірки працівниками Переяслав-Хмельницької ОДПІ № 45/23-1/37126508 від 14.04.2011 року та ДПІ у м. Івано-Франківську № 1601/23-2/35277497 від 24.03.2011 року не містять об'єктивного аналізу господарських операцій вчинених позивачем з ТОВ «Практик 2010 ПРО», ТОВ «УТК «Аргумент», натомість ґрунтується виключно на припущеннях про те, що вони не могли відбутись, а отже є нікчемними.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на нікчемність господарських операцій, оскільки відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що цивільна правоздатність та дієздатність позивача або його контрагента на час укладання правочину була обмежена рішенням будь-якого суду. Також в порядку, передбаченому чинним законодавством не надано суду судових рішень про визнання недійсними установчих документів на час укладання правочину, чи будь-якого іншого рішення суду або іншого органу, до компетенції якого віднесено встановлення таких фактів.

Окрім, цього дані акти перевірки щодо неможливість ТОВ «Практик 2010 ПРО», ТОВ «УТК «Аргумент» здійснення, немають юридичної сили для позивача та не породжують для нього жодних юридичних наслідків, а також відповідачем не представлено доказів наявності рішень, що приймались за наслідками складання вказаних актів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в спосіб, визначений ст.162 КАС України, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та не довів правомірність прийнятих рішень.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 160, ст.197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року у справі №2а-8051/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Р.Б.Хобор

І.О.Яворський