Рішення № 35308543, 05.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14719/13 05.11.13

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"доВідкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА"провідшкодування шкоди в порядку регресу Судді: Дупляк О.М. (головуюча) Капцова Т.П. Марченко О.В.Представники сторін:

від позивача: Грабова І.А., за довіреністю;від відповідача: Савісько В.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 6.219,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6.219,02 грн., як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2013 порушено провадження у справі № 910/14719/13 та призначено до розгляду на 19.08.2013.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 03.09.2013 було продовжено строк розгляду спору на 15 днів за клопотанням позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 910/14719/13.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 справу № 910/14719/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ониськів О.М. (головуюча), Куркотова Є.Б. та Марченко О.В.

Ухвалою суду від 10.10.2013 зазначеною колегією прийнято справу № 910/14719/13 до свого провадження та призначено до розгляду на 05.11.2013.

Відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк О.М.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 справу № 910/14719/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дупляк О.М. (головуюча), Капцова Т.П. та Марченко О.В.

Ухвалою суду від 05.11.2013 вказаною колегією суддів справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 05.11.2013.

У судовому засіданні 05.11.2013 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві.

У судовому засіданні 05.11.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та Товкачем Іваном Вікторовичем (далі - страхувальник) 20.05.2011 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 1327-а/11зп (далі - Договір), за яким було застраховано транспортний засіб марки «Infiniti», державний номер АР 0097 АА.

У місті Енергодарі 04.03.2012 на Енергодарському шосе сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортного засобу «Infiniti», державний номер АР 0097 АА, який належить на праві власності Товкачу Івану Вікторовичу та перебував під його керуванням, та транспортного засобу марки «Chevrolet», державний номер АР 1932 ВС, який належить на праві власності Динису Івану Івановичу та перебував під його керуванням.

Внаслідок зазначеного ДТП було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль марки «Infiniti», державний номер АР 0097 АА.

Постановою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11.04.2012 у справі № 0811/1081/2012 Диниса Івана Івановича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до рахунку № П3288 від 14.03.2012, складеного ПП «Сінгл-Сервіс», вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Infiniti», державний номер АР 0097 АА склала 6.729,02 грн.

Здійснення відновлювального ремонту автомобіля «Infiniti», державний номер АР 0097 АА підтверджено актом приймання-виконання робіт № П3288 від 05.04.2012 на суму 6.729,02 грн.

ДТП згідно з Договором, укладеним між позивачем та страхувальником, було визнано страховим випадком, про що складено страховий акт № 2012/V/OMOD01930/VESKO5782 від 16.03.2012, відповідно до якого сплата страхового відшкодування страхувальнику підлягала в сумі 6.729,02 грн.

Виконуючи свої зобов'язання за Договором, дану суму страхового відшкодування позивач виплатив ПП «Сінгл-Сервіс», як особі, яка здійснювала відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 11018 від 20.03.2012 на суму 6.729,02 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Диниса Івана Івановича встановлена у судовому порядку (постанова Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11.04.2012 у справі № 0811/1081/2012), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Chevrolet», державний номер АР 1932 ВС, повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність власника «Chevrolet», державний номер АР 1932 ВС, як страхувальника, на момент ДТП була застрахована відповідачем згідно з полісом № АВ/5451235, за яким ліміт по майну становить 50.000,00 грн., а франшиза - 510,00 грн.), що підтверджується інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, отриманої на вимогу ухвали суду.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Наведений перелік є вичерпним.

Частиною 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо страховик, здійснюючи страхове відшкодування, не може оцінити її загальний розмір у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У листі Верховного Суду України від 19.07.2011 «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» роз'яснено, що, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Infiniti», державний номер АР 0097 АА згідно з рахунком № П3288 від 14.03.2012, складеним ПП «Сінгл-Сервіс», склала 6.729,02 грн.

Сума страхового відшкодування, що склала 6.729,02 грн., була визнана позивачем страховим випадком, про що складено страховий акт № 2012/V/OMOD01930/VESKO5782 від 16.03.2012.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про страхування», розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Крім того, Вищий господарський суд України в постанові від 23.08.2011 у справі №42/92 зазначає, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що визначає розмір збитку. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення.

Судом установлено факт виплати позивачем, як страховиком цивільно-правової відповідальності потерпілої у ДТП особи, страхового відшкодування у сумі 6.729,02 грн., виходячи з фактичної вартості ремонту, визначеної особою, яка здійснювала відновлювальний ремонт автомобіля.

При цьому, матеріалами справи не підтверджується подання відповідачем клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи на предмет відповідності вартості фактичного ремонту автомобіля завданому йому матеріальному збитку внаслідок ДТП.

Аналогічної правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України, зокрема, у постановах від 15.01.2013 № 5011-72/9778-2012, від 21.05.2013 № 22-17-25-26/366-07-7922.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 6.219,02 грн. (з вирахуванням франшизи 510,00 грн.) страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом відхиляються доводи відповідача щодо відсутності зобов'язання по сплаті страхового відшкодування за полісом № АВ/5451235, внаслідок ДТП, що сталася 04.03.2012, оскільки відповідачу не було надано заяву про страхове відшкодування впродовж одного року в порядку пп. 37.1.4 п. 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з огляду на те, що вказана норма регулює відносини страховика і страхувальника за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а позивач не є суб'єктом цього договору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д, код ЄДРПОУ 00034186) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування в сумі 6.219 (шість тисяч двісті дев'ятнадцять) грн. 02 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1.720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.11.2013

Судді: Дупляк О.М. (головуюча) Капцова Т.П. Марченко О.В.