Постанова № 35308481, 06.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. Справа№ 910/17283/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 06.11.2013 року

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2013 року

у справі № 910/17283/13 (суддя Головіна К.І.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Центр фінансових рішень»

про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого

Третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників»

від 30.08.2013 року у справі № 11/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Центр фінансових рішень»

до фізичної особи - підприємця Демиденка Олександра Васильовича

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» від 30.08.2013 року у справі № 11/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до фізичної особи - підприємця Демиденка Олександра Васильовича про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи - підприємця Демиденка Олександра Васильовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованість у сумі 22 502,00 грн. та 350,00 грн. третейського збору.

06.09.2013 року до господарського суду міста Києва звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» від 30.08.2013 року у справі № 11/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року у справі № 910/17283/13 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» від 30.08.2013 року у справі № 11/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до фізичної особи - підприємця Демиденка Олександра Васильовича про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2013 року у справі № 910/17283/13 зупинено провадження до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/16497/13 за позовом фізичної особи - підприємця Демиденка Олександра Васильовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про визнання недійсною третейської угоди.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 10.10.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2013 року по справі № 910/17283/13.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 28.10.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судове засідання 06.11.2013 року представники ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ФОП Демиденко О.В. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. На підтвердження чого в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося від скаржника. При цьому, поштове повідомлення від ФОП Демиденко О.В. на час розгляду справи до суду не повернулося, про причини неявки ні скаржник, ні відповідач суд не повідомили.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ФОП Демиденко О.В. про дату та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, участь представників скаржника та відповідача у судовому засіданні 06.11.2013 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування письмових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ФОП Демиденко О.В. про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції про призначення справи до розгляду була направлена сторонам за адресами які зазначена в заяві та містяться в матеріалах справи. Також, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а продовження зазначеного строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України без клопотання сторони по справі, не передбачено ГПК України.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції 30.08.2013 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Українська спілка правників» прийнято рішення у справі № 11/13 про стягнення з ФОП Демиденка О.В. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованості, на виконання якого заявник звернувся до суду за видачею виконавчого документа.

Разом з тим, судом встановлено, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/16497/13 за позовом ФОП Демиденка О.В. до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про визнання недійсною третейської угоди, згідно якої 30.08.2013 року відбувся розгляд спору між сторонами у третейському суді.

Як вірно вказав місцевий господарський суд, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України однією із підстав для відмови у видачі виконавчого документа є визнання третейської угоди недійсною, яку господарський суд повинен встановити поміж інших підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій i статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такою іншою справою у даному випадку є господарська справа № 910/16497/13, предметом розгляду якої є визнання третейської угоди недійсною. Судова колегія вважає, що вказана справа № 910/16497/13 пов'язана з справою № 910/17283/13, оскільки від результатів її розгляду будуть залежати зміст та висновки прийнятого рішення у даній справі.

За таких обставин, оскільки, рішення у справі № 910/16497/13 за позовом ФОП Демиденка О.В. про визнання недійсною третейської угоди на час розгляду даної справи № 910/17283/13 у суді першої інстанції ще не прийняте, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі № 910/17283/13 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/16497/13 за позовом ФОП Демиденка О.В. до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про визнання недійсною третейської угоди.

Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, оскільки право суду зупиняти провадження по справі передбачене ст. 79 ГПК України, а можливе визнання недійсною третейської угоди безпосередньо впливає на результати розгляду даної справи про видачу судового наказу та рішення третейського суду в цілому.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2013 року залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2013 року у справі № 910/17283/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2013 року у справі № 910/17283/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/17283/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Майданевич А.Г.

Федорчук Р.В.

Дата підписання 11.11.2013 року