Постанова № 35308365, 07.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 р. Справа №805/14177/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С.

при секретарі судового засідання Михайлюк Х.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс"

до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень

за участю:

від позивача: Скобліков С.О.;

від відповідача: Букреєва С.М.; Стасенко О.В.

Приватне підприємство "ПЖФ Гарант-Сервіс" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 5 червня 2013 року № 0000081502 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 36 670,00 грн. та № 0000381500 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 38 504,00 грн. 28 жовтня 2013 року представник позивача надав заяву, в якій уточнив заявлені вимоги та просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 5 червня 2013 року № 0000081502 та № 0000381500.

Згідно викладеного в позові підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту № 307/15-02/35191601 від 21 травня 2013 року, складеного за наслідком проведеної позапланової невиїзної перевірки підприємства позивача. В акті перевірки зазначено, що позивачем в податковому обліку з податку на додану вартість та податку на прибуток безпідставно відображені наслідки відбуття правочинів з придбання товарно-матеріальних цінностей та робіт від товариства з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» та товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Віконні системи».

В обґрунтування безпідставності висновків акту позивач зазначив підтвердження фактичного відбуття господарських операцій з придбання ним товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Ангстрем Континенталь" та будівельних робіт від ТОВ "Виробнича компанія «Віконні системи» відповідними первинними документами, що досліджувалися під час проведення перевірки та доданими до позову, зауважив на безпідставності викладених в акті перевірки посилань на дані проведених перевірок контрагентів, оскільки дії Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо складання цих актів та формування висновків щодо відсутності об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствами покупцями в період за 2011-2012 роки визнано неправомірними в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував, надав письмові заперечення. В обґрунтування незгоди із позовом зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень стали викладені в акті перевірки обставини про відображення позивачем в податковому обліку вчинення господарських операцій, які не мали реального відбуття. Посилаючись на відповідність вимогам чинного законодавства висновків акту перевірки відповідач зауважував на необґрунтованості заявлених позивачем вимог та правомірності прийнятих податковою інспекцією податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали викладене в запереченнях, просили суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ПЖФ Гарант-Сервіс" (позивач) є юридичною особою, обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 35191601, як платник податків перебуває на обліку в Красноармійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, яка є відповідачем у справі.

В період з 7 по 15 травня 2013 року Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 лютого 2012 року по 30 квітня 2012 року, 1 липня 2012 року по 31 серпня 2012 року та податку на прибуток за період з 1 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року за операціями з платниками податків ТОВ "Ангстрем Континенталь" (ЄДРПОУ 33906299) та ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" (ЄДРПОУ 33972398). За наслідком проведення перевірки 21 травня 2013 року податковою інспекцією складений акт №307/15-02/35191601 (т. 1 арк. справи 15-41). Згідно висновків акту перевіркою встановлено: 1) порушення підприємством підпунктів 14.1.27, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14, пунктів 138.2, 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 146.12 статті 146 Податкового кодексу України в результаті завищення витрат у зв'язку із включенням до витрат операційної діяльності по рядку 05 декларацій витрат на ремонт та обслуговування житлових будинків, по товарам та послугам, придбаним в ТОВ "Ангстрем Континенталь" та ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи", занижено податок на прибуток в періоді, що перевіряється на 30 803,00 грн., у т.ч. з 1 квартал 2012 року на 2 729,00 грн., 2 квартал 2012 року на 1 032,00 грн., 3 квартал 2012 року на 27 042,00 грн., 2) пункту 44.1 статті 44 , пункту 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 29 336,00 грн., у т.ч. за лютий 2012 року на 2 208,00 грн., березень 2012 року на 391,00 грн., квітень 2012 року на 982,00 грн., липень 2012 року на 4 703,00 грн., серпень 2012 року на 21 052,00 грн.

За змістом акту в ході проведення перевірки не підтверджено реальність відбуття правочинів з придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей в ТОВ «Ангстрем Континенталь» у лютому - квітні 2012 року, липні 2012 року та правочинів з виконання ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» будівельних робіт на замовлення позивача у серпні 2012 року.

В акті перевірки зазначено, що позивач безпідставно сформував податковий кредит та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за наслідком відображення здійснення господарських операцій із ТОВ "Ангстрем Континенталь» та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи», оскільки зазначені операцій не мали реального відбуття. В обґрунтування доводів щодо невідбуття господарських операцій відповідач зазначив відомості актів перевірки Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 7212/224/33972398 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» від 21 грудня 2012 року та № 7208/224/33906299 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» від 21 грудня 2012 року. В зазначених актах податковою інспекцією в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська зазначено, що операції ТОВ «Ангстрем Континенталь» та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» із контрагентами-покупцями не містить у своїй суті розумних економічних або інших причин систематичного придбання та продажу товарів. У ході проведеного податковою інспекцією аналізу не встановлено факту передачі товарів (робіт, послуг) від продавця до покупця, встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Ангстрем Континенталь» та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу. Крім того, відповідач зазначив про не підтвердження наданими до перевірки документами фактичного відбуття господарських операцій позивача із наведеними контрагентами.

5 червня 2013 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000081502 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 36 670,00 грн., з яких за основним платежем - 29 336,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 7 334,00 грн. та № 0000381500 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 38 504,00 грн., з яких за основним платежем - 30 803,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 7 701,00 грн. (т. 1 арк. справи 12,13).

Спірним питанням цієї справи є правомірність формування позивачем податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток звітних періодів квітня 2012 року - серпня 2012 року, внаслідок відображення здійснення господарських операцій з ТОВ "Ангстрем Континенталь" та ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи".

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені розділом 5 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 200.1. статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно приписів пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (робіт, послуг) (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

В ході перевірки встановлено, що у наданих деклараціях з податку на додану вартість у складі податкового кредиту позивачем за фактом відображення вчинення правочинів з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Ангстрем Континенталь» включено податок на додану вартість в сумі 2 208,00 грн. у лютому 2012 року, в сумі 391,00 грн. у березні 2012 року, в сумі 982,00 грн. у квітні 2012 року, в сумі 4703,00 грн. у липні 2012 року. За фактом відображення вчинення правочинів з придбання будівельних робіт, виконаних ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» позивачем до складу податкового кредиту включений податок на додану вартість в сумі 21 052,00 грн.

Податковий кредит сформований на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Ангстрем Континенталь» № 176 від 1 березня 2012 року ПДВ в сумі 391,45 грн., № 844 від 1 квітня 2012 року ПДВ в сумі 982,35 грн., № 637 від 2 липня 2012 року ПДВ в сумі 4 702,70 грн., та № 111 від 8 лютого 2012 року ПДВ в сумі 658,67 грн. (т. 1 арк. справи 76, 79, 82, 92) та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» № 474 від 31 серпня 2012 року ПДВ в сумі 1564,23 грн., № 475 від 31 серпня 2012 року ПДВ в сумі 5029,88 грн. , № 476 від 31 серпня 2012 року ПДВ в сумі 6047,60 грн., № 477 від 31 серпня 2012 року ПДВ в сумі 751,70 грн., № 478 від 31 серпня 2012 року ПДВ в сумі 456,76 грн., № 479 від 31 серпня 2012 року ПДВ в сумі 287,21 грн., № 480 від 31 серпня 2012 року ПДВ в сумі 1035,82 грн., № 482 від 31 серпня 2012 року ПДВ в сумі 127,68 грн., № 481 від 31 серпня 2012 року ПДВ в сумі 3170,92 грн., № 483 від 31 серпня 2012 року ПДВ в сумі 255,01 грн., № 485 від 31 серпня 2012 року ПДВ в сумі 84,87 грн., № 484 від 31 серпня 2012 року ПДВ в сумі 2020,84 грн., № 486 від 31 серпня 2012 року ПДВ в сумі 219,43 грн., копії яких наявні в матеріалах справи (т.1 арк. справи 96, 99, 103, 105, 108, 111, 116, 118, 121, 125, 127, 129, 131). Недоліків оформлення наведених податкових накладних в ході перевірки не встановлено.

Підпунктом 134.1.1 статті 134 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Склад витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток та порядок їх визнання встановлений статтею 138 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування складаються з витрат операційної діяльності та інших витрат.

Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, що беруться для визначення об'єкту оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 статті 138, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142, 143 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України обов'язковим правилом для визнання витрат є наявність первинних документів, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачено правилами бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно пункту 138.4 та 138.5 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійсненні, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

В акті перевірки зазначено, що позивач до складу витрат 1 кварталу, півріччя та 9 місяців 2012 року включив витрати пов'язанні із придбанням товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Ангстрем Континенталь» та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» в сумі 146 682,00 грн., з яких у 1 кварталі 2012 року - 12 997,00 грн., півріччі 2012 року - 17 909,00 грн., 9 місяців 2012 року - 146 682,00 грн.

З аналізу положень підпунктів 198.6 та 198.3 статті 198, статті 138 Податкового кодексу України виходить, що виникнення у платника податку на включення податку до податкового кредиту та формування витрат пов'язано із фактичним відбуттям господарської операції з постачання товарів (виконання робіт, надання послуг), визначеної в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі за текстом Закон №996-XIV). Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані із рухом активів, зміною зобов'язань та власного капіталу платника податків та відповідають змісту укладених договорів.

Таким чином, в даному випадку дослідженню підлягає реальність вчинення (фактичне відбуття) господарської операції, відповідність вчиненої господарської операції господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (надалі за текстом Закон № 996) метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 Закону № 996 документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинним документом. Згідно частини 1 статті 9 Закону № 996 первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є підставою для бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

На підтвердження відбуття наведених господарських операцій позивач до перевірки надав договори із контрагентами, видаткові накладні, акти виконаних робіт форми та податкові накладні.

За умовами договорів постачання, укладених між позивачем та ТОВ «Ангстрем Континенталь» № 28/2 від 1 березня 2012 року, № 40/2 від 1 квітня 2012 року, № 62/2 від 2 липня 2012 року, № 62/2 від 2 липня 2012 року, № 16/2 від 8 лютого 2012 року (т. 1 арк. справи 75, 78, 81, 85, 91), постачальник - ТОВ «Ангстрем Континенталь» зобов'язався поставити на умовах наведених договорів товар за цінами передбаченими в специфікаціях. Пунктами 4.1 цих договорів передбачено, що продукція постачається транспортом постачальника, перехід власності відбувається в момент поставки товару на склад покупця. Перелік товару в наведених договорах не визначений. Специфікації, в яких визначено перелік та ціну придбаних товарів до перевірки позивачем не надавалися. Крім цього, до перевірки позивачем не були надані документи, які б підтверджували оформлення операцій з обліку запасів: оприбуткування, складського обліку, передачі матеріалів, відомості обліку запасів на складі та матеріальні звіти.

За умовами договорів підряду № 71/2 від 1 серпня 2012 року , № 72/2 від 1 серпня 2012 року, № 73/2 від 1 серпня 2013 року, № 74/2 від 1 серпня 2012 року, № 75/2 від 1 серпня 2012 року, № 76/2 від 1 серпня 2012 року, № 77/2 від 1серпян 2012 року укладених між позивачем та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи», останнє зобов'язалося виконати підрядні роботи у відповідності до кошторисної документації (т. 1 арк. справи 95, 98, 112, 115, 122, 124, 132). На підтвердження виконання передбачених умовами цих договорів робіт позивач до перевірки надав акти виконаних робіт № 5451, 54 52, 5453, 5454, 5455, 5456, 5457, 5458, 5459, 5460, 5461, 5462 за серпень 2012 року (т. 1 арк. справи 94, 97, 102, 104, 106, 107, 109-110, 113-114, 117, 119-120, 123-126, 128, 130). Втім документів кошторисної документації до перевірки позивачем не надано, не надано також до перевірки документів, які б підтверджували зв'язок наведених робіт із господарською діяльністю позивача.

Документи, які не були надані до перевірки позивач надав до судового засідання (т. 2 арк. справи 45-258, т. 3 арк. справи 1 - 258, т. 4 арк. справи 1-72).

Втім, відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

За змістом листів № 88/10/22-12 від 27 січня 2013 року, № 96/10/22-1 від 18 січня 2013 року, № 243 /10/22-1 від 19лютого 2013 року (т. 2 арк. справи 25, 29, т. 5 арк. справи 5) відповідач, окрім іншого, просив позивача надати документи, які б свідчили про використання придбаних в ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» та ТОВ «Ангстрем Континенталь» товарів та робіт у господарській діяльності, втім зазначені документи не були надані позивачем ані до перевірки, ані після перевірки до заперечень до акту. З огляду на таке, із врахуванням змісту статті 44 вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Враховуючи дані документів, наданих позивачем до перевірки суд дійшов висновку про не доведення факту придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей та будівельних робіт в ТОВ «Ангстрем Континенталь» та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» та використання їх в господарській діяльності, що свідчить про безпідставне відображення пов'язаних з придбанням зазначених товарів та робіт витрат у складі витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту. Наведене вище свідчить про правомірність висновків відповідача, що викладені в акті перевірки стосовно завищення позивачем витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток за період з 1 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року, що призвело до заниження податку на прибуток на 30 803,00 грн. та завищення податкового кредиту лютого - квітня 2012 року, липня - серпня 2012 року, що призвело до заниження податку на додану вартість на 29 336,00 грн. Правомірність здійсненого відповідачем донарахування грошового зобов'язання свідчить про обґрунтованість застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на наведене, вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень від 5 червня 2013 року № 0000081502 та № 0000381500 не підлягають задоволенню.

Згідно із вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, що понесла сторона, не на користь якої ухвалено судове рішення, їй не компенсуються.

З огляду на зазначене, на підставі положень Податкового кодексу України та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 5 червня 2013 року № 0000081502 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 36 670,00 грн. та № 0000381500 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 38 504,00 грн., - відмовити повністю.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови у присутності представника відповідача.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 листопада 2013 року.

Суддя Михайлик А.С.