Постанова № 35308318, 08.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 р. Справа № 804/13761/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріСтепаненко В.В. Новченко Є.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інсел» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інсел» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому із врахуванням заяви про уточнення та зміну позовних вимог просив визнати дії неправомірними та зобов'язати відповідача вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, а самостійна зміна відповідачем в інформаційних базах даних показників податкової звітності позивача на підставі вказаного акту порушує права та інтереси позивача.

Позивач в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань, а також заперечення на адміністративний позов до суду не надав.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт від 23.09.2013 року №349/223/24248517 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інсел» з питань фінансово-господарських відносин за період січень-липень 2013 року.

Згідно висновків акту звіркою ТОВ «Компанія «Інсел» документально не підтверджено проведені господарські операції з платниками податків у січні-липні 2013 року; не встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з платниками податків у січні-липні 2013 року; не підтверджено реальність проведених господарських операцій у січні-липні 2013 року з платниками податків з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунку.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Проте всупереч наведеному відповідачем в акті взагалі не зазначено інформацію щодо запитів ініціаторів зустрічної звірки - податкових органів, в яких знаходяться на обліку контрагенти позивача, отримання яких передує проведенню зустрічної звірки.

У відповідності до пункту 4 вказаного Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що зустрічна звірка суб'єкта господарювання може бути проведена податковим органом з питань взаємовідносин з платником податків, відносно якого проводиться основна перевірка, в ході якої і виникає необхідність ініціювання зустрічної звірки, та лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу.

Як вбачається із акту від 23.09.2013 року №349/223/24248517, відповідачем не зазначено про направлення позивачу запиту щодо документального підтвердження господарських відносин.

Крім того, відповідно до вказаної в акті інформації, відповідачем не доведено наявність підстав для проведення зустрічної звірки: розбіжності у даних податкових декларацій, автоматизованих інформаційних систем органів державної податкової служби України, аналіз податкової інформації, які б свідчили про порушення позивачем вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Міндоходів України.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Суд зазначає, що у акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, оскільки у розпорядженні податкового органу були відсутні первинні документи.

Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах закон не передбачає.

На підставі викладеного, дослідивши оскаржуваний акт, суд приходить до висновку, що він не є актом про неможливість проведення зустрічної звірки позивача з контрагентами, а фактично є актом про проведення документальної перевірки позивача, яка у спосіб, визначений законодавством, не проводилась.

Судом встановлено, що за результатами звірки на підставі акту від 23.09.2013 року №349/223/24248517 відповідачем здійснено коригування в електронних базах даних показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інсел», що суперечить загальним засадам податкового законодавства України.

Так, аналізуючи положення норм глави 4 Податкового кодексу, суд приходить до висновку, що у випадку виявлення факту заниження або завищення платником податків податкового зобов'язання, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у даному випадку відповідач податкового повідомлення-рішення не приймав.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Положеннями податкового законодавства передбачено, що система даних показників податкової звітності повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

При цьому Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Крім того, суд звертає увагу, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем податкові повідомлення рішення за наслідками звірки не приймались, відповідні зміни внесені до бази показників податкових зобов'язань та податкового кредиту податковим органом самостійно без повідомлення позивача, тобто узгоджені не були.

З урахуванням того, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може бути підставою для внесення змін до податкової звітності, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «Компанія «Інсел» на підставі акту від 23.09.2013 року №349/223/24248517.

Оскільки такими діями для позивача створено негативні наслідки, то усунути їх можливо поновивши у згаданих системах даних показники, які товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інсел» самостійно задекларувало у податковій звітності.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 34,41 грн. підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інсел» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інсел» (код ЄДРПОУ 24248517), в результаті якої було складено акт №349/223/24248517 від 23 вересня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки з питань фінансово-господарських відносин за період січень-липень 2013 року.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в акті №349/223/24248517 від 23 вересня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки з питань фінансово-господарських відносин за період січень-липень 2013 року висновків про документальне не підтвердження проведених господарських операцій з платниками податків у січні-липні 2013 року; не встановлення відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з платниками податків у січні-липні 2013 року; не підтвердження реальності проведених господарських операцій у січні-липні 2013 року з платниками податків з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунку.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності, зазначені товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інсел» (код ЄДРПОУ 148517) в податкових деклараціях за січень-липень 2013 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інсел» судові витрати у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Степаненко