Постанова № 35308273, 04.11.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 р. Справа №818/8076/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що Охтирською об'єднаною ДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку його діяльності за період 01.01.2013 року по 31.01.2013 року. За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 77488 грн. Вважає рішення протиправним. Відповідачем проведено перевірку за відсутності до того законних підстав. На вимогу податкової інспекції ним надано пояснення та документи, що їх підтверджують. Незважаючи на це, відповідачем винесено наказ про проведення перевірки з мотивів неповноти поданих документів. Статтею ж 78 ПК України, на яку посилається в своєму наказі відповідач, підставою для проведення перевірки є неподання у встановлений строк пояснень та документів, що їх підтверджують, тобто відповідачем проведено перевірку з підстав, що законом не передбачена.

Відповідачем безпідставно зроблено висновок про заниження ним податку на додану вартість за перший квартал 2013 року. За вимогами ст. 181 ПК України обов'язковій реєстрації платником ПДВ підлягають особи, загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню, який за останні 12 календарних місяців перевищує 300000 грн., крім особи, яка є платником єдиного податку. В 2012 році позивач був платником єдиного податку і на нього вимога про обов'язкову реєстрацію не розповсюджувалась. В 1 кварталі 2013 року позивач також перебував на спрощеній системі оподаткування. В березні 2013 року позивач самостійно виявив помилку в декларації за 2012 рік, в зв'язку з чим подав уточнюючу податкову декларацію. З'ясував, що загальний обсяг його виручки за 2012 рік перевищив 1000000 грн., а тому самостійно подав заяву про відмову від застосування спрощеної системи оподаткування та заяву про реєстрацію платником ПДВ. Вважає висновок відповідача про його обов'язок перейти на загальну систему оподаткування та зареєструватися платником ПДВ з січня 2013 року безпідставним, оскільки виявив перевищення граничного розміру виручки лише в березні. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.09.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що в 2012 році та в першому кварталі 2013 року позивач перебував на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується і самим відповідачем в акті. Відповідно, сума операцій, здійснених ним в цей період не може прийматись до уваги при вирішенні питання про обов'язкову реєстрацію платником ПДВ. Виявивши самостійно помилку, позивач одразу подав заяву про перехід на загальну систему оподаткування та про реєстрацію платником ПДВ.

Представник відповідача позов не визнала. Пояснила, що в 2012 році обсяг виручки позивача перевищив граничний розмір, тому з січня 2012 року він зобов'язаний був перейти на загальну систему оподаткування. Крім цього, у нього виник обов'язок реєстрації платником ПДВ, оскільки розмір оподатковуваних операцій перевищив 300000грн. В зв'язку з цим, вважає, що визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість з операцій, проведених позивачем в першому кварталі 2013 року є правомірним. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до наказу № 127 від 23 серпня 2013 року відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку позивача. Відповідно до копії наказу, підставою проведення перевірки є надання не в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит Охтирської ОДПІ. При цьому відповідач посилається на п.п. 7.1.1. п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 ПК України (а.с. 10). З наведених в наказі норм Податкового кодексу України лише в ст. 78 наведені підстави для проведення позапланових перевірок. Відповідно до п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. З наведеної норми вбачається, що обов'язковою умовою для проведення перевірки є ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу. Надання пояснень та їх документального підтвердження не в повному обсязі, як вказує в наказі відповідач, Податковим кодексом України як підстава для проведення позапланової перевірки не визначено.

За наслідками перевірки відповідачем складено акт від 09.09.2013 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 в 2012 році перебував на спрощеній системі оподаткування та був платником єдиного податку. В період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року платником податку на додану вартість зареєстрований не був. Відповідно до уточнюючої податкової декларації сума виручки позивача в 2012 році склала 1030441 грн. За висновком відповідача ОСОБА_1 зобов'язаний був перейти на загальну систему оподаткування з 01.01.2013 року. Фактично перейшов на загальну систему лише з 01.04.2013 року. За висновками Охтирської ОДПІ на ОСОБА_1 розповсюджується дія п. 183.1 ст. 183 ПК України, а тому він зобов'язаний був зареєструватися платником ПДВ з 01.01.2013 року. Сума отриманого ним доходу з 11.01.2013 року по 31.03.2013 року становить 309951 грн. 51 коп. З цієї суми визначено зобов'язання позивача з податку на додану вартість в податковому повідомленні-рішенні від 18.09.2013 року (а.с.29). З такою позицією суд погодитись не може.

Як було встановлено судом та не заперечується сторонами, позивач протягом 2012 року та в першому кварталі 2013 року сплачував єдиний податок як платник єдиного податку 2 групи (а.с. 34-35). Відповідно до декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця від 22.01.2013 року загальна сума доходу ОСОБА_1 за 2012 рік становила 977636 грн. (а.с. 36-37). 14 березня 2013 року позивачем, в зв'язку з самостійним виявленням помилки, подано уточнюючу декларацію, відповідно до якої загальна сума доходу за 2012 рік становить 1030441 грн. (а.с. 38-39). За самостійно поданою позивачем декларацією його дохід в 2013 році перевищив 1000000 грн., що є граничним для платників єдиного податку 2 групи. ОСОБА_1 подано заяву про перехід з 2 кварталу 2013 року на загальну систему оподаткування та реєстрацію платником ПДВ.

Відповідно до ст. 181 п. 181.1 ПК України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку. Як вбачається з наведеної норми, її дія не розповсюджується на осіб, що сплачують єдиний податок, про що прямо в ній зазначено. На переконання суду, відповідач безпідставно застосовує вказану норму до позивача в періоді, коли той був платником єдиного податку, та визначає його обов'язок реєструватися платником ПДВ з січня 2013 року, приймаючи до уваги, що сума від здійснених ним в 2012 році операцій з надання послуг перевищує 300000 грн.

Відповідно до ст. 298 п. 298.2 п.п. 298.2.3 ПК України платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом у разі перевищення протягом календарного року обсягу доходу, встановленого підпунктом 5 пункту 291.4 статті 291, платниками єдиного податку першої - третьої груп, які використали право на застосування інших ставок, встановлених для п'ятої групи, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення. Виходячи з викладеної норми та приймаючи доводи відповідача про обов'язок позивача перейти на загальну систему оподаткування, суд вважає, що визначення суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість, має здійснюватися з сум таких операцій після переходу на загальну систему оподаткування.

Виходячи з викладеного, суд вважає податкове повідомлення-рішення від 18.09.2013 року № 0001351703 про збільшення зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 61990 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 15498 грн. протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 774 грн. 89 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.09.2013 р. № 0001351703 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 77488,00 грн, у т. ч.: 61990,00 грн - за основним платежем та 15498,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 774 грн. 89 коп., сплачений при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко