Рішення № 35307595, 05.11.2013, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа №545/3038/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Сулимка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за донарахованими процентами, щомісячною комісійною винагородою та пенею,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за донарахованими процентами, щомісячною комісійною винагородою та пенею, посилаючись на те, що 27.12.2007р. між АТ „Банк „Фінанси та Кредит та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № МКЕ- 559-07.

За умовами пункту 2.1 Кредитного договору, Банк надав Позичальникові в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, терміновості, платності Кредитні ресурси в сумі 23 000,00 (двадцять три тисячі) грн. з оплатою за процентною ставкою 30 (тридцять) % річних, з кінцевим терміном погашення до 26 червня 2009 року.

Для забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобовязань перед Банком за Кредитним договором, 27 грудня 2007 року між Банком та відвідачем, ОСОБА_2 укладений договір поруки № МП-559-07.

За умовами пункту 2.1 та пункту 2.2 Договору поруки № МП-559-07 від 27.12.2007 року, відповідач, ОСОБА_2, зобовязалась перед Банком в повному обсязі відповідати за невиконанням відповідачем ОСОБА_1 зобовязань перед Банком по погашенню одержаного кредиту відповідно до Кредитного договору № МК-559-07 від 27.12.2007 року, належних за користування кредитом відсотків30 % річних, щомісячної комісійної винагороди.Ча

Згідно пункту 7.3. Кредитного договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами боржників і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.

Банк виконав належним чином свої зобовязання за Кредитним договором, видавши 27 грудня 2007 року відповідачеві ОСОБА_1 кредитні кошти в гумі 23 000,00 грн.

Свої зобовязання відносно повернення кредиту, сплати процентів та щомісячної комісійної винагороди за користування Кредитними ресурсами Позичальник та Поручитель не виконали. Тому Позивач звернувся за захистом порушених майнових прав до суду.

Рішенням Конотопського районного суду Сумської області від 19.11.2009р. стягнуто заборгованість із Відповідачів по тілу кредиту, процентах, комісійній винагороді та пені за Кредитним договором у сумі 21 181,05 грн..

Оскільки заборгованість за Кредитним договором не погашається, станом на 08.07.2013 р., за період часу із 24.06.2009р. по 08.07.2013 р., заборгованість за донарахованими процентами становить 10601,84 грн., простроченої комісії 3 628,30 грн. та пені 74 193,86 грн., а всього 88 064.00 грн..

Згідно зі ст.559 ЦК України на момент пред"явлення позову Кредитний договір № МКЕ-559-07 та Договір поруки № МП-559-07 є чинними, і у позивача наявне право заявити звернутися з позовом до суду з вимогами до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи умови Договору поруки згідно із ст. 554 ЦК України обидва відповідача несуть солідарну відповідальність перед позивачем у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором, включаючи суму процентів, комісію, пеню.

Позовні вимоги до відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, становлять - 88 064 грн. 00 коп. (вісімдесят вісім тисяч шістдесят чотири гривні, 00 копійок

Використовуючи права, надані ст. 16 ЦК України, Банк звертається за захистом свого порушеного права до місцевого господарського суду, а саме за стягненням заборгованості за процентами, комісією та пенею за користування кредитами в сумі 88 064,00 грн. (вісімдесят вісім тисяч шістдесят чотири грн. 00 коп.) за Кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився суду заяву з проханням розглянути даний позов у його відсутність, позов прохав задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у його відсутність, позов не визнав, прохав суд відмовити в позові застосувавши позовну даність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча заздалегідь повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, 27.12.2007р. між АТ „Банк „Фінанси та Кредит та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № МКЕ- 559-07.

За умовами пункту 2.1 Кредитного договору, Банк надав Позичальникові в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, терміновості, платності Кредитні ресурси в сумі 23 000,00 (двадцять три тисячі) грн. з оплатою за процентною ставкою 30 (тридцять) % річних, з кінцевим терміном погашення до 26 червня 2009 року.

Для забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобовязань перед Банком за Кредитним договором, 27 грудня 2007 року між Банком та відвідачем, ОСОБА_2 укладений договір поруки № МП-559-07.

За умовами пункту 2.1 та пункту 2.2 Договору поруки № МП-559-07 від 27.12.2007 року, відповідач, ОСОБА_2, зобовязалась перед Банком в повному обсязі відповідати за невиконанням відповідачем ОСОБА_1 зобовязань перед Банком по погашенню одержаного кредиту відповідно до Кредитного договору № МК-559-07 від 27.12.2007 року, належних за користування кредитом відсотків30 % річних, щомісячної комісійної винагороди.Ча

Згідно пункту 7.3. Кредитного договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами боржників і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.

Банк виконав належним чином свої зобовязання за Кредитним договором, видавши 27 грудня 2007 року відповідачеві ОСОБА_1 кредитні кошти в гумі 23 000,00 грн.

Свої зобовязання відносно повернення кредиту, сплати процентів та щомісячної комісійної винагороди за користування Кредитними ресурсами Позичальник та Поручитель не виконали. Тому Позивач звернувся за захистом порушених майнових прав до суду.

Рішенням Конотопського районного суду Сумської області від 19.11.2009р. стягнуто заборгованість із Відповідачів по тілу кредиту, процентах, комісійній винагороді та пені за Кредитним договором у сумі 21 181,05 грн..

На думку позивача оскільки заборгованість за Кредитним договором не погашається, станом на 08.07.2013 р., за період часу із 24.06.2009р. по 08.07.2013 р., заборгованість за донарахованими процентами становить 10601,84 грн., простроченої комісії 3 628,30 грн. та пені 74 193,86 грн., а всього 88 064.00 грн..

Згідно зі ст.559 ЦК України на момент пред"явлення позову Кредитний договір № МКЕ-559-07 та Договір поруки № МП-559-07 на думку позивача є чинними, і тому позивач вважає, що має право звернутися з позовом до суду з вимогами до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до умови договору.

Частиною 4 статті 631 ЦК України встановлено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутись до суду з вимогами про захист порушеного права або інтересу.

Пунктом 7 ч. 13 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» заборонено кредитодавцю вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Згідно п. 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», враховуючи положення п. 7 ч. 13 ст. 11 «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагали повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У звязку з цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Приймаючи до уваги те, що позивач звернувся з позовом про захист свого права 25.07.2013 року, тоді як позовна давність, встановлена ст.257 ЦК України, починаючи рахувати від рішення Конотопського районного суду Сумської області від 19.11.2009 року збігла 19.11.2012 року, суд вважає, що клопотання відповідача про застосування строку позовної давності за кредитним договором підлягає до задоволення.

На підставі викладеного суд вважає, що позов не підлягає до задоволення у зв»язку з пропущенням строку позовної давності позивачем.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 27, 31, 88 118-120, 213 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 256-268 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за донарахованими процентами, щомісячною комісійною винагородою та пенею- відмовити у зв»язку з спливом позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій