Ухвала суду № 35307508, 08.11.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13104/13-ц

УХВАЛА

08 листопада 2013 року

Рівненській міській суд в складі головуючого судді Рогозіна С.В. при секретарі Тимощук С.С. з участю представника позивача ТОВ «ІНАГРОГРУП» ОСОБА_1, представників відповідача СПП «С.П.А.С.» ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНАГРОГРУП» до Сільськогосподарського приватного підприємства «С.П.А.С.», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 «ІНАГРОГРУП» до СПП «С.П.А.С.», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Після початку розгляду справи по суті та зясування обставин справи від представника відповідача СПП «С.П.А.С.» ОСОБА_2 надійшла повторна заява про відвід головуючого по справі судді Рогозіна С.В. з огляду на ті обставини, що суддя Рогозін С.В. неправомірно відмовив у виділенні вимоги за заявою про збільшення позовних вимог в окреме провадження та закриття провадження щодо цих вимог, оскільки між сторонами по справі існує господарський спір. Оскільки суддя відмовив в задоволенні заяви, в сторін по справі, можуть виникнути сумніви стосовно неупередженого ставлення судді до відповідача СПП «С.П.А.С.».

В судовому засіданні представники відповідача СПП «С.П.А.С.» вимоги заяви підтримали.

Представник позивача ОСОБА_5 «ІНАГРОГРУП», вимоги заяви заперечила, вважає їх безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають вимогам ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заяви представника СПП «С.П.А.С.» про відвід судді, суд прийшов до висновку, що в заяві не наведені передбачені ст. 20 ЦПК України підстави для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку зясування обставин справи у справі і перевірки їх доказами. Заявляти відводи після цього дозволяється лише у випадках, коли про підстави відводу стало відомо після початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відвід судді подана після початку зясування обставин справи, що суперечить ст. 23 ЦПК України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача СПП «С.П.А.С.» про відвід судді відмовити.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського судуС.В.Рогозін