Вирок № 35307488, 15.11.2013, Харківський районний суд Харківської області

Дело № 2034/8356/2012

Производство № 1/635/306/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 ноября 2013 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Березовской И.В.

при секретаре Смалюк Е.А.

с участием прокурора Григоровой Г.П.,

защитника- адвоката ОСОБА_1,

представителя потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в пгт. Покотиловка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего хирургом в КУОЗ «ОКБ-ЦЭМП и МК», зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 01 мая 2012 года около 16.00 часов, находясь на берегу пруда, расположенного в районе дома № 2 по ул. Энгельса в с. Веселое Харьковского района Харьковской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем НОМЕР_1, чем грубо нарушил требования п.2.9 «а» Правил дорожного движения Украины, согласно которого:

п.2.9.а «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…»

Перед началом движения задним ходом и выполнением маневра разворота, водитель ОСОБА_3 не убедился в безопасности, продолжил движение, чем грубо нарушил требования п.п.1,5, 10.1 и 10.9 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

п.1.5 «действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»,

п.10.1 «перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»,

п. 10.9 «во время движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасности или препятствий другим участникам движения. Для обеспечения безопасности движения он при необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам»,

и допустил наезд на лежавшую у правой задней части автомобиля «Nissan Almera» ОСОБА_4, в результате чего причинил ей закрытую тупую травму грудной клетки с переломом 1-9 ребер слева по переднеподмышечной линии со смещением, ушибом левого легкого с развитием левостороннего гидроторакса, ссадины в области левой половины грудной клетки, которые относятся к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни, а также кровоподтек и ссадины на голове, ссадины на левой руке и туловище, которые относятся к легким телесным повреждениям.

Нарушение правил дорожного движения водителем ОСОБА_3 выразилось в том, что он перед началом движения задним ходом и осуществлением маневра разворота, не убедился в том, что это будет безопасным и с целью обеспечения безопасности движения не обратился за помощью к другим лицам, возобновил движение и допусти наезд на потерпевшую ОСОБА_4, которой причинил тяжкие телесные повреждения.

Нарушения правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_3 находятся в прямой причинной связи с происшествием и наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривал фактических обстоятельств совершения преступления, однако не признал причинение потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия тяжких телесных повреждений. При этом пояснил, что 01 мая 2012 года он вместе со своим товарищем ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на принадлежащем ему автомобиле НОМЕР_1, под его управлением, приехали на берег водохранилища, расположенного в с. Веселое Харьковского района Харьковской области. Спиртные напитки в этот день он не употреблял. Они увидели, что вода в водохранилище мутная и решили не купаться. У водохранилища находились около 10 минут. После чего он сел в автомобиль, и решив развернуться, начал движение задним ходом. При этом он не убедился, что этот маневр будет безопасным и не обратился за помощью к другим лицам. Потерпевшая в это время находилась позади автомобиля, но ее не видел. Завершив маневр, он услышал женский крик. Выйдя из автомобиля, увидел, что совершил наезд на потерпевшую. Считает, что в результате ДТП потерпевшей были причинены средней тяжести телесные повреждения. Гражданский иск признал частично в размере 16000 грн. морального вреда.

Несмотря на частичное признание вины ОСОБА_3, его вина полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 01 мая 2012 года она вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_3, находясь на даче последнего в с.Веселое Харьковского района Харьковской области, употребляли спиртные напитки. После чего они на автомобиле ОСОБА_3 поехали на водохранилище, расположенное в том же селе. Автомобилем управлял ОСОБА_3 ОСОБА_5 и ОСОБА_3 вышли из автомобиля и пошли смотреть берег водохранилища, а она легла загорать у правой задней части автомобиля. Автомобиль на нее наехал задними колесами. После совершенного на нее наезда ничего не помнит.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, 01 мая 2012 года он вместе со своей женой и ребенком отдыхали на берегу пруда, расположенного в с.Веселое Харьковского района Харьковской области. Около 15.15 часов к пруду подъехал автомобиль «Ниссан Алмера», светлого цвета. Из этого автомобиля вышли мужчина и женщина, водитель из автомобиля не выходил. Мужчина и женщина ругались между собой. Они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем женщина легла позагорать у правой задней части автомобиля ногами в сторону колес, а мужчина остался стоять рядом. Примерно через 5 минут водитель автомобиля «Ниссан-Алмера» запустил двигатель и затем начал движение задним ходом. Женщина в это время продолжала лежать, и автомобиль проехал по ней задним правым и передним правым колесами, и только после этого остановился. Он подбежал к водителю автомобиля «Ниссан», открыл дверь, вытащил его из салона автомобиля и забрал у него ключи. Водитель так же находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он вызвал по телефону «скорую помощь» и милицию.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 оглашенными в судебном заседании о том, что 01 мая 2012 года он вместе со своей женой ОСОБА_4 находились в гостях на даче у его коллеги и товарища ОСОБА_3 в с. Веселое Харьковского района Харьковской области. В течении дня они находились у него на даче, а около 15.00 часов решили поехать к водоёму. На автомобиле НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_3, они приехали на берег реки в с.Веселое. Автомобилем управлял ОСОБА_3 Спиртные напитки на реке они не употребляли. Все вместе они вышли из автомобиля, посмотрели, что вода в реке мутная и решили не купаться. Находились там примерно 10-15 минут. Затем ОСОБА_3 сел в автомобиль, а он на некоторое время отвлекся. Когда он повернулся в сторону автомобиля, то увидел, что автомобиль «Ниссан Алмера», за рулем которого находился ОСОБА_3, начал движение задним ходом и задним правым колесом наехал на лежавшую сзади машины его жену ОСОБА_4 Он закричал, чтобы ОСОБА_3 остановился. ОСОБА_3 остановил автомобиль. ОСОБА_4 находилась в сознании, лежала с правой стороны от автомобиля. Он и ОСОБА_3 осмотрели её, проверили пульс. ОСОБА_7 жаловалась на боли в левой половине грудной клетки. После этого ей вызвали «скорую помощь», которая увезла ОСОБА_7 в ХОКБ. Он и ОСОБА_3 оставались на месте до приезда работника ГАИ и следователя. Он дал письменные пояснения по факту ДТП. 01 мая 2012 года при нём ОСОБА_3 спиртные напитки не употреблял, находился в трезвом виде.

/л.д.20-21/

- протоколом осмотром места дорожно-транспортного происшествия от 01 мая 2012 года, согласно которого местом дорожно-транспортного происшествия является травяной луг в районе дома № 2 по ул. Энгельса в с. Веселое Харьковского района Харьковской области, на котором находится автомобиль НОМЕР_2 без внешних повреждений.

/л.д.5-8/

- протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств события ДТП от 4 июня 2012 года, в ходе которого ОСОБА_3 и ОСОБА_6 пояснили при каких обстоятельствах 01 мая 2012 года произошло ДТП.

/л.д.34-36/

Данные, полученные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, соответствуют обстоятельствам совершения преступления, установленным судом.

-протоколом очной ставкой между свидетелем ОСОБА_6 и ОСОБА_3, в ходе которой свидетель ОСОБА_6 полностью подтвердил свои показания, изобличая ОСОБА_3 в совершении преступления.

/л.д.24-25/

- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № 3018-ая/13 от 25 октября 2013 года, согласно которого у ОСОБА_4 в связи с событиями, имевшими место 01 мая 2012 года имели место: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 1-9 ребер слева по передне-подмышечной линии со смещением, ушибом левого легкого с развитием левостроннего гидроторакса, ссадинами в области левой половины грудной клетки; кровоподтек и ссадины на голове, ссадины на левой руке и туловище. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов. По степени тяжести закрытая тупая травма грудной клетки это тяжкое телесное повреждение, как опасное для жизни (согласно п.п. 2.1 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа № 6 от 17 января 1995 года МОЗ Украины); остальные повреждения относятся к легким телесным повреждениям (согласно п.п. 2.3.5 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа № 6 от 17 января 1995 года МОЗ Украины)

/л.д.273-275/

При этом допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_8, проводивший повторную судебно-медицинскую экспертизу №3018-ая/13 от 25 октября 2013 года, показал, что судебно-медицинская экспертиза № 237-окб/12 от 07 июня 2012 года в отношении ОСОБА_4 была проведена только на основании медицинской карты № 9.5762 стационарного больного отделения политравмы ХОКБ. В дальнейшем судебно-медицинской экспертной комиссией была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза по предоставленным медицинским картам и рентгенограммам, по результатам лечения и обследования ОСОБА_4 Данные рентгенограммы проконсультированы консультантом-рентгенологом. Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы он подтверждает. При этом эксперт ОСОБА_8 разъяснил, что кровоподтек и ссадины на голове, ссадины на левой руке и туловище потерпевшей, относятся к легким телесным повреждениям, а закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 1-9 ребер слева по передне-подмышечной линии со смещением, ушибом левого легкого с развитием левостороннего гидроторакса, ссадинами в области левой половины грудной клетки, относятся к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни, согласно п.п. 2.1 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа № 6 от 17 января 1995 года МОЗ Украины, которыми установлено, что опасными для жизни являются повреждения, которые в момент причинения или в своем клиническом течении через различные промежутки времени вызывают угрожающие жизни явления и которые без оказания медицинской помощи, в обычном своем течении, заканчиваются или могут закончиться смертью.

Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 1-9 ребер повлекла последующие развитие у потерпевшей очага ушиба легкого и развитие гидроторакса. Это единый процесс и единый комплекс повреждений. Данная травма в своем клиническом течении без оказания медицинской помощи заканчивается летальным исходом.

Выводы повторной судебно-медицинской экспертизы суд считает обоснованным, т.к данная экспертиза проведена экспертной комиссией с привлечением консультанта - рентгенолога по предоставленной, в том числе дополнительной, медицинской документации по результатам лечения и обследования ОСОБА_4, а именно: медицинской карте № 9.5762 стационарного больного отделения политравмы ХОКБ, медицинской карте стационарного больного № 3768 из 13 ГКБ, медицинской карте амбулаторного больного № 106852 из 6-й городской поликлиники, рентгенограммам, и подтверждена объективными медицинскими данными. С учетом выше изложенного, суд не принимает во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы № 237-окб/12 от 07 июня 2012 года.

Таким образом, выводы повторной судебно-медицинской экспертизы и разъяснения эксперта ОСОБА_8 полностью опровергают доводы подсудимого и его защитника в части причинения потерпевшей в результате ДТП средней тяжести телесных повреждений.

- заключением судебной автотехнической экспертизы №389/12 от 7 июня 2012 года, согласно которого, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan Almera» ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.9 Правил дорожного движения Украины. Водитель ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествия путем выполнения требований п. 10.1 и 10.9 Правил дорожного движения Украины.

Действия водителя автомобиля «Ниссан-Алмера» ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.10.1 и 10.9 Правил дорожного движения Украины, и находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

/л.д.41-42/

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения, причинившие потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

В судебном заседании исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_3

При этом установлено, что ОСОБА_3 ранее не судим, женат, работает хирургом в КУОЗ «ОКБ-ЦЭМП и МК», по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3, в силу ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающем наказание, суд признает частичное добровольное возмещение ущерба.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, наряду с приведенными выше данными о его личности и обстоятельствами, отягчающими и смягчающими наказание, учитывает степень тяжести совершенного им преступления, неосторожную форму вины, обстановку совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, отношение ОСОБА_3 к совершенному, возраст подсудимого.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что есть все основания для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами с применением ст.75 УК Украины и освобождением последнего от отбывания основного наказания с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Суд применяет к обвиняемому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку последний совершил уголовное преступление, связанное с грубым нарушением безопасности движения на транспорте, предусмотренное несколькими пунктами ПДД Украины, что повлекло последствия в виде причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений. Кроме того, ОСОБА_3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании в ее пользу морального вреда и материального ущерба подлежит удовлетворению частично.

При этом, удовлетворяя исковые требования потерпевшей в части возмещения подсудимым материального ущерба, суд исходит из того, что в случае неисполнения лицом, ответственность которого застрахована, обязанности письменного предоставления страховщику, с которым заключен договор страхования гражданско-правовой ответственности (в предусмотренных случаях - МТСБУ), сообщения о дорожно-транспортном происшествии установленного МТСБУ образца, ущерб возмещается причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ОСОБА_3 не сообщил НАСК «Оранта» о наступлении страхового случая.

Суд, проверив обоснованность заявленных ОСОБА_4 материальных претензий пришел к выводу о доказанности причиненного материального ущерба частично в объеме его документального подтверждения в части затрат на приобретение лекарственных препаратов, связанных с перенесенной травмой, согласно назначений врачей, а так же обезболивающих средств, приобретенных потерпевшей без назначений врачей, в связи с имевшимся у нее болевым синдромом вследствие перелома ребер. В частности, затраты на лечение потерпевшей составили 3 131 грн. 67 коп. При этом суд не учитывает стоимость приобретенных потерпевшей лекарственных препаратов, предназначенных для лечения желудочно-кишечного тракта, в том числе и назначенных врачами, в связи с наличием у потерпевшей ряда заболеваний желудка, поскольку они не относятся в травмам, полученным 01 мая 2012 года и не находятся с ними в прямой причинно-следственной связи.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей в части морального вреда, суд учитывает, характер и объем ее страданий, как физических, так и душевных, тяжесть полученной ею травмы и связанных с нею вынужденных изменений в ее жизненном укладе.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, имеющего стабильный источник заработка, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный потерпевшей, в соответствии со ст. ст. 23, 1168 ГК Украины, подлежит удовлетворению в размере 20 000 грн.

В ходе досудебного следствия прокуратурой Харьковской области был заявлен гражданский иск в размере 4742 грн. 69 коп. материального ущерба, который в полном объеме был возмещен подсудимым.

Судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы от 07 июня 2012 года № 389/12 в сумме 911 грн. 74 коп. подлежат взысканию с ОСОБА_3 в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины в редакции 1960 года, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного основного наказания с испытанием на 1 (один) год, если он в течение установленного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в силу ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы, сообщать обо всех изменениях места жительства органу уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба - 3 131 (три тысячи сто тридцать одну) грн. 67 коп., в счет возмещения морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) грн.

Судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы от 07 июня 2012 года № 389/12 в сумме 911 (девятьсот одиннадцать) грн. 74 коп. взыскать с ОСОБА_3 в доход государства (код 24060300, р/с 31419544700005, код банка 37999680, МФО 851011, Учреждение банка УГКС Украины в Коминтерновском районе г. Харькова).

Вещественные доказательства по делу автомобиль НОМЕР_3, переданный ОСОБА_9 под сохранную расписку от 15 июня 2012 года, - возвратить ОСОБА_3

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Апелляция на настоящий приговор может быть подана в апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья - И.В. Березовская