Рішення № 35306940, 21.01.2013, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2/229/15/2013

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Моторного /транспортного/ страхового Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 /транспортне/ страхове Бюро України 15 жовтня 2012 р. звернулось до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 22 серпня 2009 року, о 15 годині 50 хвилин, на вул. Стадіонна у м. Донецьку трапилась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Шевроле» із номерним знаком «АН 4393 ВО», який належить ОСОБА_4 та «Рено», номерний знак «81025 ЕВ», під керуванням ОСОБА_2 Винним, відповідно до постанови судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області №3-3764/09 від 02 вересня 2009 року, є водій ОСОБА_2 Оскільки автомобіль «Шевроле» було застраховано, то позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 11526 гривень 46 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача завдані матеріальні збитки в розмірі 11526 гривень 46 коп., інфляційні витрати у сумі 1674 грн. 39 коп., три відсотки річних у сумі 899 грн., 06 коп., витрати на збір документів по справі у сумі 570 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 214 гривень 60 коп., витрати на оплату правової допомоги у сумі 2000 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно 22 серпня 2009 року, о 15 годині 50 хвилин на вул. Стадіонна м. Донецька трапилась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Шевроле», що належить ОСОБА_4 та автомобілем «Рено», під керуванням ОСОБА_2 Винним, відповідно до постанови судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 вересня 2009 року визнаний ОСОБА_2 Проте відповідач вважає, що сума шкоди, завданої потерпілому значно перевищена і не співпадає з дійсністю, тому із сумою основного боргу він не згоден.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню підлягають частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 серпня 2009 року, о 15 годині 50 хвилин, на вул. Стадіонна м. Донецьк трапилась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Рено», під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Шевроле», який належить ОСОБА_4

Винним, відповідно до постанови судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області №3-3764/09 від 02 вересня 2009 року визнано водія ОСОБА_2 (а.с.2)

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль ОСОБА_4, відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження №536/09 від 16 вересня 2009 року, завдана матеріальна шкода власнику автомобіля «Шевроле» номерний знак «АН 4393 ВО», становить 12117 гривень 71 копійок (а.с.3-4).

Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № ВС/5505454терміном дії з 28.04.2009 року по 27.04.2010 року (а.с.10).

Згідно заяви ОСОБА_4 від 27 серпня 2009 року йому було сплачено страхове відшкодування у розмірі 11526 грн. 46 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4283 від 16 листопада 2009 року (а. с. 5).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до листа МТС бюро України ОСОБА_2 було запропоновано компенсувати позивачу понесені витрати у страхову виплату розмірі 11526, 46 гривень та збитки по збору документів у сумі 570 гривень (а.с.6)

Відповідач добровільно не сплатив позивачу, понесені витрати, тому суд вважає, що з відповідача треба стягнути на користь позивача 12096, 46 гривень.

Відповідно до ст. 38.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних від 01.07.2004 № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача, щодо зменшення розміру страхової виплати, оскільки дійсно транспортному засобу потерпілого було заподіяно менше пошкоджень чим сплачено позивачем.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2009 року, з яким відповідач погодився, автотранспортному засобу "Шевроле" було заподіяно наступне пошкодження: двох правих дверій, правого переднього крила (а.с.6-7 адміністративної справи №3/3764/09)

Відповідно до висновку експерта вартість поновлювального ремонту, заподіяного власнику автомобіля "Шевроле" складає 12177 грн. 71 коп.

Відповідач у судове засідання не надав жодного доказу щодо підтвердження іншої вартості ремонту автомобіля, клопотання про призначення експертизи не заявив.

Щодо стягнення з відповідача суми інфляційних витрат та трьох відсотків річних, суд вважає, що в цій частині позивачу треба відмовити, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, покладається на боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 38-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 № 1961-IV передбачена відповідальність за порушення умов страхування : 38-1.1. У разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи водієм, водійський стаж якого є меншим, ніж визначено умовами договору страхування, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування;

38-1.2. У разі якщо невиконання (неналежне виконання) особою, відповідальність якої застрахована, водієм забезпеченого транспортного засобу чи особою, визначеною у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, обов'язку, передбаченого пунктом 33-1.1 статті 33-1 цього Закону, призвело до порушення строку здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), страховик (МТСБУ) має право

вимагати від такої особи компенсацію в розмірі 20 відсотків виплаченого страхового відшкодування (регламентної виплати).

Як вибачається із матеріалів справи, то в даному випадку не має підстав для такої відповідальності відповідача, інша відповідальність законодавством не передбачена.

Таким чином, в даному судовому засіданні встановлено, що матеріальна шкода позивачу заподіяна з вини відповідача, тобто позовні вимоги по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 11526 гривень 46 копійок та витрати на збір документів у сумі 570 грн. 00 коп. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати, пов'язані з розглядом справи необхідно покласти на відповідача, які складаються із сплаченого позивачем судового збору в розмірі 214 гривень 60 коп.

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,88, 21-215,218 ЦПК України, на підставі ст. ст.993 ЦК України, ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторного /транспортного/ страхового Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 17 вересня 1980 року у м. Дружківка Донецької області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України (поточний рахунок 2600202284871 в Укрексімбанку м. Київа МФО 322313 код 21647131) суму шкоди у розмірі 11526 (одинадцять тисяч пятсот двадцять шість) гривень 46 коп., витрати на збір документів у сумі 570 (пятсот сімдесят) гривень, судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар