Ухвала суду № 35306812, 01.11.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

01 листопада 2013 року

Справа № 203/7292/13-ц

2/0203/2358/2013

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2013 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

·до позовної заяви не долучено документу на підтвердження сплати судового збору за подання позову до суду. Розмір ставки судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Платіжні реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31217206700007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 37989316. При цьому, не вбачається достатніх підстав для застосування положень ст.22 Закону України «Про судовий збір», оскільки з копії наданого позивачем кредитного договору неможливо встановити, що він є саме споживчим, тобто укладений позивачем, як фізичною особою, і для придбання продукції для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

·до позовної заяви в якості додатку долучена копія оспорюваного кредитного договору, якість виготовлення якої не дозоляє зясувати зміст такого договору, що відповідно створюватиме перешкоди при розгляді справи по суті.

·позивачу необхідно уточнити зазначену ним в позові тезу щодо двозначності та нечіткості положень спірного договору, вказавши, які саме положення такого договору він вважає нечіткими чи двозначними, мотивувавши свою позицію.

·в порушення вимог ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України позивач не послався на докази, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не послався на докази: відсутності у відповідача індивідуальної ліцензії НБУ, необхідної для використання іноземної валюти як засобу платежу на території України; докази не ознайомлення відповідачем позивача з інформацією, передбаченою ст.11 Закону України «Про захист прав споживача», сукупною вартістю кредиту та вартістю послуги з оформлення кредитного договору; пропонування відповідачем укладення кредитного договору тільки в іноземній валюті без можливості будь-яких інших варіантів кредитування, іншої валюти кредиту; неможливості на теперішній час погашення позивачем кредиту внаслідок фінансової кризи в Україні. Докази зазначених обставин не долучені і до матеріалів справи.

·позивачу слід уточнити всупереч яким вимогам закону спірний кредитний договір було укладено в іноземній валюті, яким чином внаслідок укладення кредитного договору в іноземній валюті погіршилось становище позивача, як споживача, порівняно з відповідачем, в чому це виявилось і якими доказами підтверджується.

·позивачу на виконання вимог ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України необхідно зазначити із посиланням на докази якими саме умисними діями/бездіяльністю відповідача було введено позивача в оману та в чому полягав цей обман.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями та якісними копіями всіх додатків відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення належних доказів на підтвердження сплати позивачами судового збору в належному розмірі та за дійсними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 02 грудня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяФ.Ф. Маймур