Постанова № 35306810, 30.10.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/1073/2012

Провадження № 3-в/0203/72/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого - судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: представника Дніпропетровської митниці - Ревуки М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Дніпропетровської митниці Міндоходів до державного виконавця Красногвардійської виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Грекова Андрія Вікторовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року Дніпропетровська митниця Міндоходів звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою до державного виконавця Красногвардійської виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Грекова Андрія Вікторовича про скасування постанови. (а.с. 1-2)

Представник позивача у скарзі та у судовому засіданні посилалась на те, що 22.08.2013 року відповідачем було винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого документу - постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2012 року № 3/0418/416/2012 у відношенні ОСОБА_3, яка надійшла до митниці 30.09.2013 року та в якій було зазначено, що у боржника не виявлено визначене виконавчим документом майно, здійснені державним виконавцем дії щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає. Заявник вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню оскільки державним виконавцем не зазначено які саме заходи щодо розшуку майна, визначеного виконавчим документом були проведені та якими документами це підтверджується, крім того, у оскаржуваної постанові є посилання лише на акт державного виконавця згідно якого боржник за зазначеною адресою не проживає, а отже державним виконавцем не було проведено ряд дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а інформація про будь-які додаткові заходи вжиті державним виконавцем з метою розшуку боржника у постанові відсутня. З огляду на викладене, враховуючи, що державним виконавцем не було вжито заходів щодо виконання постанови суду від 27.02.2012 року в повному обсязі, тому заявник просив суд визнати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві незаконною та такою, що підлягає скасуванню. (а.с. 1-2)

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. (а.с. 10)

Представник відповідача - Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. (а.с. 6-8)

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

В ході розгляду справи, судом було встановлено, що 27 лютого 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська була ухвалена постанова про визнання винним ОСОБА_3 в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 352 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів даного правопорушення, що підтверджується копією постанови суду від 27.02.2012 року, яка набрала законної сили 12.03.2012 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 5)

Також, судом встановлено, що 22 серпня 2013 року державним виконавцем Красногвардійської виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Грековим А.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними, тому виконавчий документ підлягає поверненню стягувачеві без виконання, викладені обставини підтверджуються копією постанови від 22.08.2013 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 4)

Крім того, судом встановлено, що 30.09.2013 року заявником була отримана постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 22.08.2013 року, що підтверджується копією супровідного листа від 22.08.2013 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 3)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані Кодексом України про адміністративні судочинство, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до змісту ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «При виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Статтею 11 Закону України «При виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до змісту ч. 1, 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Незвернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до змісту ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду,виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Суд при вирішенні позовних вимог позивача приймає до уваги пояснення представника позивача та дослідженні в ході судового засідання матеріали справи, відповідно до яких, державним виконавцем у процесі здійснення виконавчого провадження не було здійснено заходів щодо розшуку майна визначеного виконавчим документом, відповідач не звертався до суду з поданням про розшук боржника та не провадив інших додаткових заходів необхідних для своєчасного і повного виконання рішення суду. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі, що державним виконавцем були вжиті заходи щодо виконання постанови суду від 27.02.2012 року в повному обсязі, чим було порушено вимоги закону закріплені в ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 37132003 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.08.2013 року винесену державним виконавцем Красногвардійської виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Грековим Андрієм Вікторовичем по справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, враховуючи вимоги ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає необхідним зобов'язати Красногвардійській відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 37131691.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 11, 12, 40, 47, 51 Закону України «При виконавче провадження», ст.ст. 2, 304 КУпАП України, ст. 487 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ВП № 37132003 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.08.2013 року винесену державним виконавцем Красногвардійської виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Грековим Андрієм Вікторовичем по справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 - визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ф.Ф. Маймур