Ухвала суду № 35306774, 13.06.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6874/13 Справа № 423/2702/12 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Д.І. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» на повторне заочне рішення Магдалиніського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Магдалиніського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено. Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ТОВ агрофірма «Олімпекс-Агро» 17 травня 2013 року звернулось до суду з апеляційною скаргою, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 24 грудня 2012 року, посилаючись на тривалу відсутність в штаті ТОВ агрофірма «Олімпекс-Агро» юриста, секретаря - діловода та коштів на оплату судового збору, а також на зайнятість директора товариства весняними сільськогосподарськими роботами. Однак зазначені причини пропуску строку не підтверджені матеріалами справи (зокрема, у штатному розписі товариства мається посада помічника юриста) тому не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ухвали судді від 27 травня 2013 року ТОВ агрофірма «Олімпекс-Агро» повинно було усунути зазначені в ній недоліки не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали. На виконання вимог вказаної ухвали, апелянт направив до суду клопотання, в якому зазначив, що відсутність на підприємстві секретаря - діловода, юриста та його помічника перешкоджало апелянту вчасно отримати та ознайомитись з рішенням суду і іншими документами та своєчасно на них відреагувати.

Однак, вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року не можуть бути визнанні поважними, оскільки ТОВ агрофірма «Олімпекс-Агро» у січні 2013 року вже зверталась до суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення, але апеляційна скарга була повернута у зв'язку не сплатою судового збору (а.с. 85).

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» на повторне заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: І.Ю. Ткаченко