Ухвала суду № 35306511, 19.11.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 1414/246/2012

Провадження № 2-п/488/60/2013 р.

У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.07.2013 р., винесеного по цивільній справі за позовом ПАТ Перший Український ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.07.2013 р., винесене по цивільній справі за позовом ПАТ Перший Український ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно даного рішення позов ПАТ ПУМБ був задоволений, і на його користь із відповідачів у солідарному порядку була стягнута заборгованість за кредитним договором на загальну суму 46 797,85 доларів США та судовий збір у розмірі 2 823 грн.

Відповідач ОСОБА_2 не погодився із заочним рішенням суду та подав заяву про його перегляд через те, що йому нічого не було відомо про дане рішення, його копію він отримав лише у жовтні 2013 року, а на судові засідання по справі він не міг зявитися через поважні причини, зокрема, фактично проживав за іншою адресою і не отримував копію позовної заяви з додатками та судові повістки. Крім цього, ОСОБА_2 посилається на те, що при розгляді справи у його відсутність, він не мав можливості надати суду свої докази та заявити відповідні клопотання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 свою заяву підтримав з вищевикладених підстав, просив суд її задовольнити.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, причини їх неявки суду невідомі, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, дослідивши представлені ним матеріали та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що відповідач неодноразово не зявлявся в судове засідання, зокрема, 17.05.2012 р., та 26.07.2012 р. При цьому в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення відповідачу судової повістки за адресою реєстрації його місця проживання: 71020, с. Гусарка Куйбишевського району Запоріжської області, вул. Верещака 70. (а.с. 87, 97). При цьому відповідач у судовому засіданні підтвердив, що він фактично проживав за вищевказаною адресою.

При цьому у матеріалах справи є заява від відповідача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання через неможливість зявитися до суду у звязку з доглядом за хворою матірю (а.с.89). При цьому будь-яких доказів на підтвердження заяви відповідач суду не представив. Із врахуванням заяви відповідача, 17.05.2013 року судове засідання по справі було відкладено.

В судове засідання, призначене на 26.07.2012 р. належно повідомлені відповідачі повторно не зявилися, поважності причин неявки суду не представили, а тому по справі було винесено заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи відповідача про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання по справі, є необґрунтованими і нічим не підтверджуються, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Доказів, які б спростовували висновки суду, викладені в заочному рішенні від 26.07.2013 р. відповідач не представив та не представив доказів поважності неявки у судові засідання, через це його посилання на необґрунтованість оскаржуваного рішення не можуть бути прийняті судом до уваги.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1)залишити заяву без задоволення;

2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку;

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.07.2012 р., винесеного по цивільній справі за позовом ПАТ Перший Український ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева