Рішення № 35303927, 02.10.2013, Розівський районний суд Запорізької області

Справа № 327/237/13-ц

Провадження №2/327/92/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_1 20 грудня 2007 року укладено кредитний договір №002-07174-201207 (далі - Договір), згідно з яким останньому відкрито картковий рахунок №НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, видана платіжна картка, а також ПІН-код до картки. ПАТ «Дельта Банк» здійснювало обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 05 квітня 2013 року сума заборгованості складає 2316 грн. 76 коп., де 782 грн. 05 коп. - тіло кредиту, 632 грн. 96 коп. - заборгованість за відсотками, 901 грн. 75 коп. - заборгованість за комісіями. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ «Дельта Банк» вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом. Одночасно позивач прохав вирішити питання про розподіл понесених ним судових витрат.

У п.4 позовної заяви зазначено, що ПАТ «Дельта Банк» позов підтримує у повному обсязі та прохає розглянути справу без участі свого представника (а.с.2-4).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що відповідно до наявних у нього квитанцій грошові кошти за кредитним договором ним банку повернуті в повному обсязі ще 23 липня 2010 року. Прохав застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

Суд, з'ясувавши позицію позивача у справі, викладену у позовній заяві, заслухавши відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та надавши їм належну оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_1 20 грудня 2007 року укладено кредитний договір №002-07174-20120, згідно з яким останньому відкрито картковий рахунок №НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, видана платіжна картка, а також ПІН-код до картки. ПАТ «Дельта Банк» здійснювало обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору (а.с.5-9).

Відповідно до п.3.8 Договору при надходженні на рахунок коштів та наявності непогашеної кредитної заборгованості по Рахунку, вони направляються на погашення заборгованості держателя в наступній черговості: (1) по погашенню овердрафту, (2) по погашенню плати за прострочену заборгованість (пеню), (3) по сплаті прострочених процентів, які нараховані за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, (4) по погашенню простроченої заборгованості за користування кредитною лінією, (5) по сплаті поточних процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, (6) по погашенню поточної заборгованості за кредитною лінією, (7) по сплаті платежів за розрахункове-касове обслуговування, яке здійснюється банком за рахунком відповідно до умов, що передбачені правилами, тарифами та цим Договором, (8) решта коштів зараховується на рахунок. При цьому, в першу чергу погашається прострочена заборгованість за цим Договором, а потім поточна (а.с.5).

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що Договір набуває чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим Договором (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_1, як держатель за Договором, неналежним чином та не у повному обсязі виконував свої зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, у зв'язку із чим станом на 05 квітня 2013 року утворилась заборгованість у сумі 2316 грн. 76 коп., де 782 грн. 05 коп. - тіло кредиту, 632 грн. 96 коп. - заборгованість за відсотками, 901 грн. 75 коп. - заборгованість за комісіями (а.с.13).

Статтею 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до стст.526,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається та позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Зазначена сума заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» у добровільному порядку на час розгляду цієї справи у суді не сплачена.

Що стосується заперечень відповідача проти позову, то суд зазначає наступне.

Як встановлено в судовому засіданні та не оспорювалось сторонами у справі, відповідач ОСОБА_1, як держатель за Договором, останній раз здійснив платіж на виконання умов Договору 23 липня 2010 року (а.с.13).

Відповідач вважав, що сплатив суму грошових коштів, які ним були запозичені у банку, навіть здійснив переплату. Разом з цим, відповідач не врахував умов Договору, якими була передбачена черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням (п.3.8 Договору), та не переконався у відсутності заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями.

Доводи відповідача спростовуються розрахунком заборгованості, проведеним позивачем, правильність якого не викликає сумнівів у суду, та матеріалами справи (а.с.5-9,13, 41-44).

Відповідач ОСОБА_1, заперечуючи проти позову, доказів, які б підтверджували факт повної сплати грошових коштів за кредитним договором, не надав, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України.

Підстав для застосування наслідків пропуску строку позовної давності суд не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 256,257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 ст.261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Суд, керуючись ст.526, ч.1 ст.631 ЦК України, виходить з того, що строком договору є час протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати свої обов'язки відповідно договору. Вищевказаний Договір діє з моменту підписання до повного його виконання сторонами (п.5.2 Договору), а зобов'язання за Договором не виконані, тому дійшов до висновку про те, що позивач не пропустив строк позовної давності.

За такої сукупності обставин у справі суд прийшов до висновку про доведеність тих обставин, на які посилається ПАТ «Дельта Банк» як на підставу своїх вимог до відповідача, тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат в сумі 229 грн. 40 коп., а саме, в межах суми сплаченого судового збору при пред'явленні позову до суду (а.с.1).

Керуючись стст.526,610,612,1054 ЦК України, стст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (розрахунковий рахунок №НОМЕР_2, МФО банку 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, адреса: 01133 м.Київ, вул.Щорса, 36-Б) заборгованість за кредитним договором в сумі 2316 (двох тисяч трьохсот шістнадцяти) гривень 76 (сімдесяти шести) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (розрахунковий рахунок №6499100199, МФО банку 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, адреса: 01133 м.Київ, вул.Щорса, 36-Б) суму понесених судових витрат в розмірі 229 (двохсот двадцяти дев'яти) гривень 40 (сорока) копійок.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.М. Кущ

02.10.2013