Ухвала суду № 35303478, 15.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/2058/13-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.Провадження № 22-ц/780/6942/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 15.11.2013

УХВАЛА

15 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції, стягувач: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві щодо продовження існування арешту на майно та заборони відчуження майна (виконавче провадження № 18966496), накладених згідно з Постанови про арешт майна ОСОБА_2 та оголошення заборони його відчуження від 25.11.2011 року, неправомірно.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 та відділ Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві подали апеляційні скарги.

Проте, Апеляційний суд Київської області не має можливості перевірити законність та обґрунтованість вказаної ухвали суду, оскільки справа неналежно оформлена, зокрема в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частина вказаної ухвали суду від 30 жовтня 2013 року, а в журналі судового засідання зазначено «Оголошення рішення (резолютивної частини рішення) і роз»яснення їх.

Крім того, зі змісту вищезазначеної ухвали суду вбачається, що зазначено прізвище скаржника «Дмитраков» замість «Дмітраков».

Відповідно до п.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вважаю, що матеріали цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції, стягувач: ОСОБА_3, повернути до Баришівському районного суду Київської області для належного оформлення, встановивши строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду Воробйова Н.С.

Київської області