Ухвала суду № 35303132, 14.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 р. Справа № 9104/117859/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Хобор Р.Б., Яворського І.О.

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.05.2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудкомінвест" до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудкомінвест" звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за №0001092301 від 09.08.2011 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 233080 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковим органом було необґрунтовано збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість по господарських операціях з приватними підприємствами "Інтерагро-Форум", "Сервіс-Доріг". На момент вчинення господарських операцій відомості про вказаних контрагентів знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та останні були зареєстрованими платниками податку на додану вартість. Податковий кредит сформований відповідно до вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року у зв'язку з субпідрядними роботами, що в наступному були використані в господарській діяльності товариства. При цьому, сформований податковий кредит підтверджуються первинними, розрахунковими документами та податковими накладними.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.05.2012року задоволено позовні вимоги, оскільки суд погодився з наведеними позивачем доводами.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив відповідач - ДПІ у м. Івано-Франківську, який просить скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги, зокрема зазначає, що в ході перевірки підприємства встановлено нікчемність господарських операцій останнього з ПП"Інтерагро-Форум" та ПП "Сервіс-Доріг".

При цьому ця обставина встановлена за наслідками перевірки по ланцюгу постачальника позивача, оскільки відповідач отримав від ДПІ в м. Черкаси та ДПІ у Франківському районі м. Львова акти невиїзних перевірок, якими встановлено завищення контрагентами позивача суми власних податкових зобов'язань з податку на додану вартість приватним підприємством "Інтерагро-Форум" за період з 01.02.2009 року по 31.03.2010 року та приватним підприємством "Сервіс-Доріг".

Зважаючи на це податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем статей 203, 215, 216 коментованого Кодексу, що вказує на нікчемність і фіктивність правочину із вказаними контрагентами, в тому числі без мети настання реальних наслідків.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних мотивів. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудкомінвест" 03.03.2005 року зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, а 17.03.2005 року взяте на податковий облік в органах державної податкової служби та на момент проведення перевірки знаходилося на обліку в ДПІ у м. Івано-Франківську та було платником податку на додану вартість.

Працівниками ДПІ у м. Івано-Франківську в період з 29.06.2011 року по 19.07.2011 року проведено виїзну планову перевірку ТОВ "Рембудкомінвест" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року.

26.07.2011 року за результатами перевірки складено акт перевірки №5986/23-1/33426468, яким встановлено порушення підприємством вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за період грудень 2009 року - серпень 2010 року на загальну суму 233080 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом 09.08.2011 року прийнято щодо підприємства податкове повідомлення-рішення №0001092301, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 233080 грн., та застосовано штрафну санкцію в сумі 58270 грн.

Висновки відповідача ґрунтуються на неможливості фактичного здійснення контрагентами позивача господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення зазначених підрядних та субпідрядних робіт; відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності в зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; порушення контрагентами позивача ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цим правочином.

При цьому, відповідач дану позицію пов'язує з висновками Державної податкової інспекції у м. Черкаси і Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, викладених 30.06.2010 року і 06.04.2011 року у актах невиїзних перевірок приватних підприємств "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг".

Аналізуючи вимоги ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ від 16.07.1999 року, п.п.7.5.1 п.7.5, пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 року необхідно вказати, що підставою для формування податкового кредиту є наявність первинного документа та податкової накладної, що підтверджують сформований податковий кредит. При цьому слід враховувати, що в податковому обліку відображаються виключно господарські операції вчиненні підприємством в рамках господарської діяльності та спрямовані на отримання в майбутньому прибутку.

Суд першої інстанції встановив і це стверджується представленими доказами, що 01.12.2009 року ТОВ "Рембудкомінвест" уклало із управлінням житлово-комунального господарства Івано-Франківської обласної державної адміністрації договір підряду №60 на виконання робіт по поточному ремонту комунальних доріг в с. Гвіздець, с. Печеніжен, с. Ковалівка Коломийського району, с. Лючки, с. Кути, м. Косів Косівського району та с. Брошнів-Осада, с. Перегінськ Рожнятівського району Івано-Франківської області. На його виконання між сторонами виготовлено і складено локальні і зведені кошториси з розрахунком договірної ціни.

На виконання зазначеного договору підряду 01.12.2009 року позивачем укладено із ПП "Інтерагро-Форум" договір субпідряду №6 на виконання частини робіт із поточного ремонту комунальних доріг в с. Гвіздець, с. Печеніжен Коломийського району та с. Лючки, с. Кути, м. Косів Косівського району Івано-Франківської області.

За змістом пункту 1.1 договору приватне підприємство "Інтерагро-Форум" зобов'язувалося здійснити такі роботи власними силами і засобами

На виконання зазначеного договору між ТОВ "Рембудкомінвест" і ПП "Інтерагро-Форум" складено і підписано акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2009 року №1 на суму 272 894,40 грн., №2 на суму 399577,20 грн., №3 на суму 297481,20 грн., №4 на суму 125538 грн., №5 на суму 77989,20 грн., №6 на суму 126734,40 грн., а також відповідні довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 до зазначених актів на загальну суму 1300214,40 грн.

Також за кожним об'єм робіт ПП "Інтерагро-Форум" видано податкові накладні №21 від 09.12.2009 року на суму 272894,40 грн., №22 від 09.12.2009 року на суму 399577,20 грн., №23 від 09.12.2009 року на суму 297481,20 грн., №28 від 15.12.2009 року на суму 125538 грн., №29 від 15.12.2009 року на суму 77989,20 грн. і №30 від 15.12.2009 року на суму 126734,40 грн., в тому числі податку на додану вартість на загальну суму 216702,40 грн.

За прийняті роботи ТОВ "Рембудкомінвест" здійснило оплату у безготівковій формі, в тому числі платіжними дорученнями №304 від 10.12.2009 року, №327 від 18.12.2009 року і №330 від 22.12.2009 року.

Також позивачем 01.07.2010 року укладено догорів підряду №8 з ПП "Сервіс-Доріг", які повинні проводитися останнім самостійно і з використанням власних матеріалів та прийняті на підставі відповідних актів форми КБ-2в.

В межах виконання даного договору ПП "Сервіс-Доріг" здійснило поточний ремонт офісного приміщення позивача в будинку №35-а по вул. Південний бульвар в м. Івано-Франківську.

Ці роботи прийняті позивачем на підставі складеного акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2010 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 на суму 48524,40 грн.

29.07.2010 року Головне управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації уклало із товариством договір підряду №10 на виконання робіт по реконструкції загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області.

Виконуючи договір №8 від 01.07.2010 року та враховуючи об'єми робіт визначених договором №10 від 29.07.2010 року на замовлення позивача ПП "Сервіс-Доріг" у серпні 2010 року здійснило також виконання частини робіт по реконструкції вказаної вище загальноосвітньої школи, про що складено і підписано сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 на суму 91475,60 грн.

За виконання зазначених робіт ПП "Сервіс-Доріг" видало податкові накладні №7300000018 від 30.07.2010 року на суму 48524,40 грн. та №8310000021 від 31.08.2010 року на суму 91475,60 грн., в тому числі податку на додану вартість на загальну суму 23333,33 грн.

Товариство здійснило оплату ПП "Сервіс-Доріг" за виконані підрядні роботи платіжними дорученнями №112 від 06.08.2010 року і №156 від 08.09.2010 року.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що на підтвердження факту залучення і погодження замовниками підрядних (субпідрядних) організацій - приватних підприємств "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг" до виконання зазначених вище робіт, товариством представлено довідки Управління житлово-комунального господарства і Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації №875/01-06/08 від 06.02.2012 року, №01/23 від 04.05.2012 року та №524/04-02/1 від 10.05.2012 року.

Даними довідками замовники, крім того, підтвердили, що при проведенні розрахунків із позивачем за виконані роботи та звіркою, не встановлено сум перевищення вартості виконаних робіт над сумами, що відображені по даних обліку Управлінь. Замовниками здійснювався контроль наявності та правильності ведення робіт з виконавчої документації субпідрядника - приватного підприємства "Інтерагро-Форум". Управління житлово-комунального господарства і Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації претензій щодо об'ємів і якості робіт не мають.

Окрім цього, зважаючи на специфіку діяльності приватних підприємств "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг" (господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів архітектури), яка була предметом правочинів та не визнається відповідачем, вищезазначене підприємства мали відповідні ліцензії на здійснення даного виду діяльності.

Під час перевірки податковим органом не встановлено отримання ТОВ "Рембудкомінвест" будівельних матеріалів та пов'язаних з ними послуг від інших осіб, ніж від приватних підприємств "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг" і ДПІ у м. Івано-Франківську не висловлювало сумнівів, що самі ці матеріали та послуги були використані позивачем як підрядником.

Щодо посилань відповідача у акті перевірки та запереченнях на позов на відсутність об'єкту оподаткування у контрагентів позивача, то суд першої інстанції вірно зазначає, що законодавство України, яке було чинне на час виникнення спірних правовідносин, не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003р. №755-ІV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до п.9.8 ст.9 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР реєстрація платником податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

При цьому, згідно з п.п.7.2.4 п.7.2 ст 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

На момент вчинення господарських операцій товариства з приватними підприємствами "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг" відомості про вказаних контрагентів знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Вказані обставини не заперечуються податковим органом в акті перевірки і під час розгляду судової справи по суті.

Також на момент вчинення оспорюваних господарських операцій контрагенти позивача були в установленому порядку зареєстрованими платниками податку на додану вартість з правом складання податкових накладних.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що господарські операції вчинені товариством з приватними підприємствами "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг" підтверджуються належними чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку і підстав для їх неврахування при проведенні перевірки у податкового органу не було.

Окрім цього суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на нікчемність господарських операцій, оскільки відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що цивільна правоздатність та дієздатність позивача або його контрагентів на час укладання правочинів була обмежена рішенням будь-якого суду. Також в порядку, передбаченому чинним законодавством не надано суду судових рішень про визнання недійсними установчих документів на час укладання правочинів, чи будь-якого іншого рішення суду або іншого органу, до компетенції якого віднесено встановлення таких фактів.

Одночасно проаналізувавши положення Податкового кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. (з наступними змінами і доповненнями), Суд доходить висновку, що податкові органи не наділені законодавцем компетенцією на встановлення фактів порушення платниками податків норм актів цивільного або господарського законодавства та не мають повноважень визнавати правочини нікчемними або такими, що не відповідають закону.

Так, відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують, зокрема, такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.

Відтак, встановивши правочин, який має ознаки фіктивного, податковий орган, діючи в межах своїх повноважень, повинен звернутися до суду з позовом про визнання цього правочину недійсним. До набрання рішенням суду законної сили правочин вважається дійсним, оскільки саме це є змістом презумпції, яка наведена у ст. 204 ЦК України. До цього часу податковий орган не може застосовувати наслідки недійсності правочину, зокрема й корегувати податкові зобов'язання, навіть якщо б у нього і були відповідні переконання. Здійснення таких дій не відповідає повноваженням податкового органу та способу їх реалізації, свідчить про перевищення компетенції та безпідставне втручання в приватні правовідносини, порушує принцип офіційності.

Суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги як доказ безтоварності господарських операцій між позивачем та ПП "Інтерагро-Форум" покликання апелянта на порушення кримінальної справи за ч.2 ст.205 КК України щодо посадових осіб ПП "Інтерагро-Форум" та пояснення засновника та директора ПП "Інтерагро-Форум"- ОСОБА_2, що всією діяльністю підприємства займався не він, а інший громадянин, який і зареєстрував це підприємство, оскільки такі не представлені апелянтом, а також звертає увагу на таке.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.72 КАС України саме вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За змістом статті 72 КАС України, відповідно до буквального тлумачення зазначеної норми, преюдиційними обставинами, що звільнені від доказування, є обставини, встановлені безпосередньо: 1) або вироком у кримінальній справі; 2) або постановою про адміністративний проступок.

Відтак, зазначена апелянтом обставина не може бути безумовним доказом не здійснення господарських операцій позивачем з ПП "Інтерагро-Форум", а з огляду на вказане в сукупності, суд вбачає відсутність належних доказів того, що первинні документи позивача по взаємовідносинах з контрагентами складені в супереч вимогам діючого законодавства. Відповідно, обставина, в даному випадку, відсутності об'єктів оподаткування ПДВ, через призму непричетності ОСОБА_2 до фактичної діяльності ПП "Інтерагро-Форум", що встановлена в інших процесуальних актах, як то акт перевірки позивача та його контрагентів, не сприймається судом як обов'язкова, відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України.

Разом з тим, що стосується позивача ТОВ "Рембудкомінвест", то податковий орган взагалі не висловлював сумнівів в його не спроможності виконувати господарські операції.

Також необхідно зазначити, що відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Згідно з п.6 даного Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Однак, всупереч наведеним вимогам, акт перевірки не містить об'єктивного аналізу господарських операцій вчинених позивачем з приватними підприємствами "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг", натомість ґрунтується виключно на припущеннях про те, що вони не могли відбутись, а отже є нікчемними.

Одночасно необхідно зазначити, що акти перевірки ДПІ в м. Черкаси та ДПІ у Франківському районі м. Львова щодо неможливість здійснення господарської діяльності приватними підприємствами "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг" у досліджуваний період, немає юридичної сили для позивача та не породжує для нього жодних юридичних наслідків, а також відповідачем не представлено доказів наявності рішень, що приймались за наслідками складання вказаних актів. ДПІ у м. Івано-Франківську самостійно цього питання не досліджувала.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в спосіб, визначений ст.162 КАС України, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та не довів правомірність прийнятого рішення.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.05.2012 року у справі №2а-230/12/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Р.Б.Хобор

І.О.Яворський

Повний текст виготовлено 15.11.2013р.