Рішення № 35303092, 12.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р.Справа № 922/3963/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі : 1. Васищівської селищної ради, с. Васищево 2. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків до Приватного підприємства "В'ячеслав", смт. Васищево про стягнення 200270,00 грн. за участю представників:

прокурора - Гайдамака А.М., службове посвідчення № 009115 від 13.10.2012 року;

першого позивача - не з'явився;

другого позивача - Сосіна І.О., довіреність № 101/01-21/08-16 від 16.01.2012 року;

відповідача - Зінченко О.С., довіреність від 04.10.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: 1. Васищівської селищної ради, с. Васищево, 2. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків (позивачі) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "В'ячеслав", смт. Васищево, в якому просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані останнім внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земельних ресурсів в розмірі 200270,00 грн. Окрім того, в п. 3 прохальної частини позовної заяви прокурор клопоче перед судом про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, а саме, на майно, перелік якого надано прокурором до матеріалів справи. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 вересня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3963/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2013 року о 10:40. Також, вищенаведеною ухвалою зазначено, що клопотання прокурора про забезпечення позову буде розглянуто в призначеному судовому засіданні, після надання прокурором витребуваних доказів в обґрунтування наведеного клопотання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2013 року розгляд клопотання прокурора про забезпечення позову залишено до наступного судового засідання та розгляд справи відкладено на 05 листопада 2013 року о 10:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2013 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу прокурору відмовлено, в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 40371 від 01.11.2013р.) відповідачу відмовлено, клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи № 922/3963/13 (вх. № 40604) задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, до 03 грудня 2013 року та розгляд справи відкладено на 12 листопада 2013 р. об 11:00, відповідно до приписів ст.77 ГПК України.

08 листопада 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від прокурора надійшли пояснення (вх. № 41382), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

12 листопада 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від другого позивача надійшов супровідний лист (вх. № 41862) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Прокурор в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю та наполягає на їх задоволенні.

Перший позивач в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Другий позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлений прокурором позов підтримав повністю.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю з підстав, викладених в наданому раніше відзиві на позов.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора, представників другого позивача та відповідача, суд встановив наступне.

В ході проведення Державною екологічною інспекцією у Харківській області перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства в діяльності Приватного підприємства "В'ячеслав", 15.06.2011 року виявлений факт засмічення відходами земельної ділянки площею 175м.кв., об'ємом 157,5 м3 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вул. Промислова, 14, що є порушенням ст. 17 Закону України "Про відходи" та ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Даний факт порушення природоохоронного законодавства підтверджується Актом обстеження засміченої земельної ділянки від 15.06.2011 за № 04-13-132 (арк. справи 25-26).

У зв'язку з виявленими порушеннями державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківській області матеріали перевірки направлено до Харківської міжрайонної прокуратури для вирішення питання щодо притягнення до відповідальності.

За результатами розгляду матеріалів 20.06.2011 року Харківською міжрайонною прокуратурою порушено кримінальну справу № 50110166 за фактом службової недбалості, тобто невиконання посадовими особами ПП "В'ячеслав" своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло шкоду охоронюваним законом інтересам держави, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінальним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана кримінальна справа направлена до Харківського районного суду Харківської області, яким 13.09.2011 року винесено постанову про звільнення директора ПП "В'ячеслав" від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. «в» Закону України "Про амністію", тобто з нереабілітуючих підстав.

За результатами перевірки, фахівцями Державної екологічної інспекції у Харківській області на підставі "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельної ділянки відходами будівництва, гуми, металобрухту, твердих відходів та скловати, що призвело до порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 року № 171 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 285/2725 05.05.1998 року (в редакції 2007 року згідно з наказом Мінприроди України від 04.04.2007 року № 149, далі - Методика), розраховано шкоду, завдану державі, розмір якої склала 200270,00 грн., яка до теперішнього часу не відшкодовані.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем шкоду, завдану державі в розмірі 200270,00 грн. в добровільному порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про відходи" відходи - це будь-які речовини, матеріали та предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Статтею 55 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

Відповідно до приписів ст. 42 Закону України „Про відходи", ст. 111 Земельного кодексу України за псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами винні особи несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність.

Згідно з ст. 33 Закону України "Про відходи" забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів, у тому числі побутових, у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об'єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людини.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно ст. 69 вказаного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу, згідно зі ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до п. 3.2 Методики, землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Згідно з абзацами 2 та 11 ст. 1 Закону України "Про відходи", відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення. Утилізація відходів - це використання відходів як вторинних матеріальних чи енергетичних ресурсів.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" у процесі експлуатації виробничих, побутових та інших приміщень, споруд, обладнання, устаткування, транспортних засобів, використання технологій їх власник зобов'язаний створити безпечні і здорові умови праці та відпочинку, що відповідають вимогам санітарних норм, здійснювати заходи, спрямовані на запобігання захворюванням, отруєнням, травмам, забрудненню навколишнього середовища.

Згідно з п. "а" ч. 1 ст. 32 та ч. 4 ст. 33 Закону України "Про відходи" з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини забороняється вести будь - яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів. Зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності спеціальних дозволів, у яких визначені обсяги відходів відповідно до встановлених лімітів та умови їх зберігання.

Аналогічні приписи містяться у ч. 2 ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", згідно з якою розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища і здоров'я людей.

В порушення вищевказаних вимог діючого законодавства, у відповідача - Приватного підприємства "В'ячеслав" відсутні дозвіл та ліміти на розміщення відходів у 2011 році.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно з п. 3.2 та п. 3.3 Методики, землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

В обґрунтування своїх заперечень, відповідач, зокрема, посилається на Акт обстеження дотримання вимог природоохоронного законодавства № 04-13-175 від 27.07.2011 року, з якого, як стверджує відповідач вбачається, що 27.07.2011 року на території ПП "В'ячеслав" розміщення твердих побутових, промислових та будівельних відходів не встановлено, на підставі чого, наголошує відповідач, обставини, викладені прокурором в позовній заяві з огляду на вищезазначений Акт обстеження дотримання вимог природоохоронного законодавства № 04-13-175 від 27.07.2011 року, позовні вимоги прокурора не відповідають дійсному стану справи і є помилковими, виходячи з наступного.

Проте суд критично оцінює вищенаведені доводи відповідача, оскільки факт порушення природоохоронного законодавства відповідачем підтверджується Актом обстеження засміченої земельної ділянки від 15.06.2011 за № 04-13-132 (арк. справи 25-26), що призвело до псування земельної ділянки через засмічення земельних ресурсів відходами.

Як зазначалося вище, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відходи", відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Відповідно до даного Закону, розміщення відходів - зберігання та захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах.

Згідно Закону України "Про відходи", спеціально відведені місця чи об'єкти - місця чи об'єкти (місця розміщення відходів, сховища, полігони, комплекси, споруди, ділянки надр тощо), на використання яких отримано дозвіл спеціально уповноважених органів на видалення відходів чи здійснення інших операцій з відходами.

Однак під час здійснення перевірки Інспекцією було встановлено відсутність у відповідача дозволу та ліміти на розміщення відходів на 2011 рік.

Згідно п 1.6 Роз'яснень Вищого Господарського суду України, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника. Отже позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заперечення відповідача викладені у відзиві на позов є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності та чинному законодавству України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 4005,40 грн. за вимоги майнового характеру спору у даному разі, покладається на відповідача.

Судовий збір в розмірі 1147,00 грн. за подачу до господарського суду клопотання про забезпечення позову покладається на позивачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "В'ячеслав", (62495, Харківська область, с. Васищеве, вул. Промислова, 14, код ЄДРПОУ 22679908) на користь держави в особі Васищівської селищної ради (62491, Харківська область, с. Васищеве, вул. Орєшкова, 49, код ЄДРПОУ 04396584, р/р 33114331700436 код ЄДРПОУ ВДК 24134461 ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, для зарахування по коду бюджетної класифікації - 24062100 "Грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності") - 200270,00 грн. збитків, завданих внаслідок засмічення земельної ділянки.

Стягнути з Приватного підприємства "В'ячеслав", (62495, Харківська область, с. Васищеве, вул. Промислова, 14, код ЄДРПОУ 22679908) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011, номер рахунку 31215206783003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 4005,40 грн. судового збору.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Харківській області, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 1 під'їзд, 2 поверх, (р/р 35229002004514 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999518) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 573,50 грн. судового збору.

Стягнути з Васищівської селищної ради (62491, Харківська область, с. Васищеве, вул. Орєшкова, 49, код ЄДРПОУ 04396584) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 573,50 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.11.2013 р.

Суддя Жиляєв Є.М.