Рішення № 35303074, 11.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17935/13 11.11.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 21 094,75 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Січкаренко Р.Г. - пред. за довір.

від відповідача Лабик Р.Р. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 21 094,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 12.05.2012р. в м.Гола Пристань на вул.200 років Голої Пристані сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Хюндай", державний реєстраційний номер ВТ 6221АН, під керуванням Андрющенка Ю.О., що належить Костюк О.І. та транспортного засобу «Ауді» державний реєстраційний номер ВМ 8544 АТ, під керуванням Філіпова В.В., що належить Новіковій Р.В. Позивач вказує, що ним, як страховиком, виплачено страхувальнику Костюк О.І. страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність особи з вини якої сталася ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.13р. порушено провадження у справі №910/17935/13 та призначено розгляд справи на 21.10.13р.

У судове засідання 21.10.13р. з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду 16.10.13р. представником відповідача подано клопотання №6777 від 15.10.13р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника відповідача у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.13р. відкладено розгляд справи на 04.11.2013р.

24.10.13р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив по справі, в якому відповідачем визнано суму боргу перед позивачем в розмірі 15 246,98 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відповідач просив суд відмовити, посилаючись на власний розрахунок розміру страхового відшкодування, наведений у відзиві.

У судове засідання 04.11.13р. представники сторін з'явились та надали пояснення по справі.

Представником позивача долучено до матеріалів справи додаткові документи. У судовому засіданні оголошувалася перерва до 11.11.13р.

07.11.13р. представником позивача до суду подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 15 246,98 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята Господарським судом міста Києва.

У судове засідання 11.11.13р. представники сторін з'явились та надали пояснення по справі.

11.11.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 15 246,98 грн. Представник відповідача проти заявлених вимог у сумі 15 246,98 грн. не заперечував.

У судовому засіданні 21.11.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" (страховик) та Косюк О.І. (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №А0227220 від 19.08.2011р., відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Хюндай", державний реєстраційний номер ВТ 6221АН.

12.05.2012р. в м.Гола Пристань на вул.200 років Голої Пристані сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Хюндай", державний реєстраційний номер ВТ 6221АН, під керуванням Андрющенка Ю.О., що належить Костюк О.І. та транспортного засобу «Ауді» державний реєстраційний номер ВМ 8544 АТ, під керуванням Філіпова В.В., що належить Новіковій Р.В.

Матеріали справи свідчать про те, що 12.05.12р. о 13:00 хв. в м.Гола Пристань по вул.200 років Голої Пристані Філіпов В.В., керуючи автомобілем марки «Ауді» державний реєстраційний номер ВМ 8544 АТ, під час розвороту не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, виїхав на середину проїзної частини, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки "Хюндай", державний реєстраційний номер ВТ 6221АН, під керуванням Андрющенко Ю.О., який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.05.12р. водія автомобіля «Ауді» державний реєстраційний номер ВМ 8544 АТ Філіпова В.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Страховими актами №186020/32/2012 від 12.07.2012р. та № 13732Р/32/2013 від 20.06.2013р. пошкодження транспортного засобу марки «Хюндай», державний реєстраційний номер ВТ 6221АН внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.05.2012р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 22 094,75 грн.

Судом встановлено, що на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №А0227220 від 19.08.2011р. позивачем виплачено страхове відшкодування вигодонабувачу АТ «Сведбанк» у розмірі 17 675,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №43837 від 16.07.2012р. та страхувальнику в розмірі 4 418,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням №98780 від 21.06.2013р. та відомістю виплат №2210613 від 21.06.2013р.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Ауді» державний реєстраційний номер ВМ 8544 АТ була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3283388.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу №АВ/3283388 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Ауді» державний реєстраційний номер ВМ 8544 АТ.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлює Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003р. N142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 р. N 1335/5/1159).

Відповідно до п. 1.3 Методики вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

Пунктом 59 Переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп'ютерних баз даних з програмним забезпечення, що міститься в Методиці, зазначено, що при визначенні розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, рекомендовано використовувати комп'ютерні програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва "Audatex М21", "Audatex М95", "AudaShare" - Німеччина.

До позовної заяви відповідачем було додано розрахунок вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля "Хюндай", державний реєстраційний номер ВТ 6221АН та ремонтну калькуляцію №1626 від 17.10.2013р., складену з використанням комп'ютерної програми "Audatex", відповідно до якої витрати на ремонт пошкодженого транспортного засобу складають 21 198,40 грн.

Судом встановлено, що визначення розміру збитків на підставі ремонтної калькуляції, складеній на основі комп'ютерної програми «Audatex», не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у зв'язку з чим, ремонтна калькуляція №1626 від 17.10.13р. приймається судом як належний доказ на підтвердження розміру оціненої шкоди, завданої власнику транспортного засобу "Хюндай", державний реєстраційний номер ВТ 6221АН.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2011р. у справі №42/92.

Як було встановлено судом вище, позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 22 094,75 грн.

Враховуючи положення Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", які передбачають відшкодування страховиком страхового відшкодування в розмірі оціненої шкода, позивач має право на відшкодування в порядку регресу суми в розмірі, що не перевищує розмір оціненої шкоди, завданої власнику транспортного засобу "Хюндай", державний реєстраційний номер ВТ 6221АН, а саме суми, що не перевищує 21 198,40 грн.

Згідно інформації Моторного (транспортного) страхового бюро України (Лист №7/2-28/27170 від 03.10.13р.) за Полісом №АВ/3283388 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи - 1000 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 20 198,40 грн. (21 198,40 грн. - 1000 грн. = 20 198,40 грн.).

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника.

Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Як вказав Верховний Суд України в своїй Постанові від 28.08.2012р., у справі №23/279 позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування, та може реалізувати своє право шляхом подачі позову безпосередньо до суду.

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" реалізувало своє право шляхом подачі позову про відшкодування шкоди безпосередньо до суду.

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідачем не надано належних доказів виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регресу у заявленому позивачем розмірі.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в розмірі, заявленому позивачем, а саме в розмірі 15 246,98 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, буд.145, код ЄДРПОУ 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м.Київ, проспект Перемоги, буд.65, код ЄДРПОУ 30115243) страхове відшкодування в розмірі 15 246 (п'ятнадцять тисяч двісті сорок шість) грн. 98 коп. та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 18.11.13р.

Суддя Капцова Т.П.