Ухвала суду № 35301846, 13.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/7038/13-а

13.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 30.09.13 у справі № 801/7038/13-а

за позовом Приватного підприємства "Перекопбудсервіс" (вул. Привокзальна,буд.8-А,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів АР Крим (вул. Північна, буд.2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.13р. №0000822201,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Перекопбудсервіс" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС (далі - Красноперекопська ОДПІ АР Крим ДПС) про визнання протиправними дії щодо проведення позапланової виїзної перевірки, за наслідками якої складений акт від 10.04.13р. №546/22.1/36171942 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "ВК Віконні системи" за період з 01.01.11р. по 31.12.12р., визнання протиправним наказу від 28.03.13р. №245 "Про проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Перекопбудсервіс", визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.13р. №0000822201, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 201304,00грн. та за штрафними санкціями в сумі 50258,50грн.

23.09.13р. позивачем було надано клопотання про зміну позовних вимог, відповідно до якої він просив визнати протиправними дії Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС щодо проведення позапланової виїзної перевірки, за наслідками якої складений акт від 10.04.13р. №546/22.1/36171942 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.06.13р. №0000822201, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 201304,00грн. та за штрафними санкціями в сумі 50258,50грн., визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення 17.06.13р. №0000822201, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 201304,00грн. та за штрафними санкціями в сумі 50258,50грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.09.13 позовні вимоги Приватного підприємства "Перекопбудсервіс" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів АР Крим про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС від 17.06.13р. №0000822201, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 201304,00грн. та за штрафними санкціями в сумі 50258,50грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "Перекопбудсервіс" (96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Привокзальна, 8А, і.н. 36171942) шляхом безспірного списання з рахунків Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим 2294,00грн. судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.09.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що посадовими особами Красноперекопської ОДПІ АР Крим ДПС, на підставі Наказу в.о. Начальника Красноперекопської ОДПІ АР Крим ДПС В.М. Братусіна від 28.03.13р. №245 (а.с. 15, том 1), у період з 29.03.13р. по 04.04.13р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "ВК Віконні системи" за період з 01.01.11р. по 31.12.12р.

За результатами перевірки податковим органом був складений акт перевірки від 10.04.13р. №546/22.1/36171942 (а.с. 16-29, том 1), яким зафіксовані порушення позивачем:

-п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, що виразилось у завищенні податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 201397,00грн., що вплинуло на суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду у графі 25 декларації з податку на додану вартість у сумі 201397,00грн., у т.ч.: за липень 2012 року - 46096,00грн., за серпень 2012 року - 8000,00грн., за вересень 2012 року - 21306,00грн., за жовтень 2012 року - 81393,00грн., за листопад 2012 року - 44239,00грн.

На підставі виявлених порушень, стосовно позивача було винесено податкове повідомлення-рішення від 17.06.13р. №0000822201, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 201304,00грн. та за штрафними санкціями в сумі 50258,50грн. (а.с. 49, том 1).

В акті перевірки відповідач посилається на те, що у контрагента позивача - ТОВ "ВК Віконні системи" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання.

Як наслідок, відповідачем зроблено висновок про те, що позивач проводить діяльність, спрямовану на отримання податкової вигоди шляхом формування штучного податкового кредиту з ПДВ.

Як підтверджується матеріалами справи, 22.03.12р. між ПП "Перекопбудсервіс" (Генпідрядник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Субпідрядник) укладений договір субпідряду на виконання робіт з капітального ремонту трубопроводів опалення заміною термоізоляції на соціальних об'єктах м. Красноперекопська №3/03. Сума договору складає 134177,54грн. (в т.ч. ПДВ 22362,92грн.) (а.с. 144-147, том 1).

На підтвердження виконання зазначеного вище договору, позивачем долучені до матеріалів справи наступні документи:

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг),

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 року,

- акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року,

- договірна ціна, виписана ТОВ "ВК Віконні системи" позивачу податковою накладною від 29.06.12р. №346 (а.с. 148-163, том 1).

Також, 04.06.12р. між ПП "Перекопбудсервіс" (Генпідрядник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Субпідрядник) укладений договір субпідряду на виконання робіт з реконструкції мереж водопроводу і каналізації ДУЗ "Аленький цветочек". Сума договору складає 50471,38грн. (в т.ч. ПДВ 8411,90грн.) (а.с. 164-167, том 1).

На підтвердження виконання зазначеного вище договору, позивачем долучені до матеріалів справи наступні документи:

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг),

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 року,

- акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року,

- договірна ціна, виписана ТОВ "ВК Віконні системи" позивачу податковою накладною від 31.07.12р. №433 (а.с. 168-183, том 1).

02.07.12р. між ПП "Перекопбудсервіс" (Генпідрядник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Субпідрядник) укладений договір субпідряду на виконання робіт з будівництва адміністративно-побутового комплексу в с. Ароматне, Аромтнівської селищної ради, Білогірського району №8/7. Сума договору складає 2305195,82грн. (а.с. 11-14, том 2).

Виконання зазначеного договору підтверджується податковими накладними від 17.10.12р. №196, від 18.10.12р. №197, від 29.11.12р. №184, від 30.10.10р. №198, від 31.10.12р. №199, від 22.11.12р. №183, виписаними ТОВ "ВК Віконні системи" позивачу (а.с. 15-21, том 2).

03.07.12р. між ПП "Перекопбудсервіс" (Генпідрядник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Субпідрядник) укладений договір субпідряду на виконання робіт з капітального ремонту пам'ятного знаку "Три штурми Перекопа" м. Красноперекопськ №10/07. Сума договору складає 91928,40грн. (в т.ч. ПДВ 15321,40грн.) (а.с. 184-187, том 1).

Виконання та прийняття зазначених робіт (послуг) підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року, договірною ціною, виписаною ТОВ "ВК Віконні системи" позивачу податковою накладною від 31.07.12р. №161 (а.с. 188-199, том 1).

03.07.12р. між ПП "Перекопбудсервіс" (Генпідрядник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Субпідрядник) укладений договір субпідряду на виконання робіт з капітального ремонту приміщень моргу ЦГБ м. Красноперекопськ №12/07. Сума договору складає 120586,80грн. (а.с. 204-207, том 1).

Виконання та прийняття зазначених робіт (послуг) підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, договірною ціною, виписаними ТОВ "ВК Віконні системи" позивачу податковими накладними від 27.09.12р. №595, від 28.09.12р. №596 (а.с. 208-223, том 1).

20.07.12р. між ПП "Перекопбудсервіс" (Генпідрядник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Субпідрядник) укладений договір на виконання робіт з енергозберігаючих заходів в дитячому садку села Магазинка Красноперекопського району АР Крим №14/07. Капітальний ремонт (заміна вікон). Сума договору складає 29814,00грн. (а.с. 224-227, том 1).

Виконання та прийняття зазначених робіт (послуг) підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, договірною ціною (а.с. 228-235, том 1).

02.08.12р. між ПП "Перекопбудсервіс" (Генпідрядник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Субпідрядник) укладений договір субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту покрівлі клубу в селищі Тавричне Радгоспненського району селищної ради Красноперекопського району АР Крим №8/02. Сума договору складає 99353,00грн. (а.с. 200-203, том 1).

13.08.12р. між ПП "Перекопбудсервіс" (Генпідрядник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Субпідрядник) укладений договір субпідряду на виконання робіт з Капітального ремонту зовнішньої огорожі території КУВК "школа-УПК №1" м. Красноперекопськ. Сума договору 166706,40грн. (а.с. 22-25, том 2).

Виконання та прийняття зазначених робіт (послуг) підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, договірною ціною, виписаною ТОВ "ВК Віконні системи" позивачу податковою накладною від 31.10.12р. №200 (а.с. 26-33, том 2).

16.08.12р. між ПП "Перекопбудсервіс" (Генпідрядник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Субпідрядник) укладений договір субпідряду на виконання робіт з ремонту об'єктів ПАТ "Кримський содовий завод" м. Красноперекопськ №15/03. Сума договору складає 1000000,00грн. (а.с. 236-239, том 1).

Виконання та прийняття зазначених робіт (послуг) підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт, договірною ціною, виписаною ТОВ "ВК Віконні системи" позивачу податковою накладною від 31.10.12р. №201 (а.с. 240-248, том 1).

05.09.12р. між ПП "Перекопбудсервіс" (Генпідрядник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (Субпідрядник) укладений договір субпідряду на виконання робіт на об'єкті Капітальний ремонт культури будівлі палацу села Рисове Красноперекопського району №17/09. Сума договору складає 154117,30грн. (в т.ч. ПДВ 25686,22грн.) (а.с. 249-250, том 1).

Виконання та прийняття зазначених робіт (послуг) підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, договірною ціною, виписаними ТОВ "ВК Віконні системи" позивачу податковою накладною від 31.10.12р. №202 (а.с. 1-10, том 2).

Сплата вартості отриманих позивачем робіт (послуг) підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 167-190, том 2).

Використання отриманих робіт (послуг) позивачем у своїй господарській діяльності підтверджується договорами на виконання будівельних робіт, укладених позивачем зі своїми замовниками (Департамент регіонального розвитку і комунального господарства Красноперекопської міської ради АР Крим, Виконавчий комітет Орлівської селищної ради АР Крим, Виконавчий комітет Радгоспненської селищної ради АР Крим, Виконавчий комітет Магазинської сільської ради АР Крим, ПАТ "Кримський содовий завод", ТОВ "Білогірські вапняки"), довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних робіт (а.с. 51-166, том 2).

Перевіряючи обґрунтованість зазначених висновків акту перевірки та перевіряючи правомірність прийняття податкових повідомлень - рішень судовою колегією встановлено наступне.

Згідно п.п.41.1.1 п.41.1. ст. 41 ПК України, органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є контролюючими органами в розумінні Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (ст. 75 Податкового Кодексу України ).

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

З Наказу від 19.09.12р. №2243 вбачається, що відповідачем вирішено провести саме документальну позапланову невиїзну перевірку, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Так, відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів направлення позивачу рекомендованою кореспонденцією зазначеного запиту щодо надання інформації, ненадання відповіді на який платником податків протягом 10 робочих днів з дня його отримання і є в подальшому підставою для проведення зазначеної перевірки.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що перевірку було призначено та проведено без достатніх підстав.

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем норм податкового законодавства України, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з ч.2 ст. 3 цього Закону бухгалтерський, облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.ч.1-2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність").

Згідно пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88, у відповідності з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно 14.1.191. ПК України, постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до підпункту "а" п.185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку, в тому числі з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п.188.1 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.198.1 п.п. "а" ПК України).

В п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Викладені норми свідчать про відсутність права платника податків включати в податковий кредит суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит взагалі не залежить від тієї обставини, чи відображалися суми податку на додану вартість у податковій звітності контрагентів платника податку і чи сплачувався ними податок на додану вартість.

Приписами п. 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктами 201.4, 201.5, 201.6 статті 201 ПК України встановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Для операцій, що оподатковуються, і операцій, звільнених від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Статтею 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу, не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 Кодексу).

Пунктом 16.1.2 ст. ст. 16 ПК України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Отже, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" , це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Статтею 80 Цивільного кодексу України встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною 4 статті 91 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідачем в порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надано доказів внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи на час здійснення господарських операцій - контрагентів позивача.

Таким чином, контрагент позивача, як юридична особа, на час здійснення спірних господарських правовідносин, був зареєстрований у якості платника ПДВ, наділений цивільною правоздатністю та дієздатністю, має відповідно до діючого законодавства, право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд та ризик, у тому числі з надання послуг та виконання робіт.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

Загальні вимоги чинності правочину передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, у разі порушення яких настають правові наслідки, передбачені параграфом 2 глави 16 Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок,є нікчемним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідачем, в порядку ст. 71 КАС України, не надано суду належних та допустимих доказів, які б вказували на нікчемність правочину, укладеного між позивачем та контрагентами, зокрема доказів умисного укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Не надано відповідачем також рішення суду у цивільній чи господарській справі про визнання правочину недійсним, не надано вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "безтоварності" здійснених позивачем господарських операцій.

Законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Якщо один з контрагентів не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків, що відображено в бухгалтерському обліку платника податків , що під час судового розгляду було доведено позивачем, а саме наданими документами оприбуткування придбаного товару та його подальше використання в господарські діяльності.

Судовою колегією були ретельно досліджені документи первинного та бухгалтерського обліку та встановлено, що податковими накладними, платіжними дорученнями, актами здачі-приймання робіт підтверджується отримання та сплата товару (послуг) у перевіреному періоді, а також його використання платником податків у своїй господарській діяльності.

Отже, з залучених до матеріалів справи належним чином завірених копій податкових накладних встановлено, що вони виписані зареєстрованими платниками ПДВ, оформлені належним чином, мають всі обов'язкові реквізити та відповідають усім вимогам до первинного документу податкового обліку.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з вірним висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.13р. №0000822201, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 201304,00грн. та за штрафними санкціями в сумі 50258,50грн.

Судова колегія звертає увагу, що в решті частині постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.09.13 сторонами не оскаржувалася.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів АР Крим - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.09.13 у справі № 801/7038/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва