Ухвала суду № 35301836, 13.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/6959/13-а

13.11.13 м. СевастопольСевастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 25.09.13 у справі № 801/6959/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Євпаторійський рибзавод" (вул. Роздольненське шосе, 2,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97402)

до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Дм. Ульянова, 2 Б,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97408)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.09.13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Євпаторійський рибзавод" до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим ДПС №0000511502 від 20.05.2013 року.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Євпаторійський рибзавод" судові витрати у сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.09.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що на підставі направлень від 17.06.2009 року №501 та від 09.07.2009 року №557 посадовими особами ДПІ у м.Євпаторія АР Крим ДПС була проведена виїзна планова документальна перевірка ПАТ "Євпаторійський рибзавод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 рік.

За результатами перевірки складений Акт №1496/23-2/20663004 від 30.07.2009 року (а.с.29-52), яким виявлені порушення ПАТ "Євпаторійський рибзавод":

- абз. е), ж) п.п.7.2.1, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п7.4.4., п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення підприємством залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.26 декларації по ПДВ) за березень 2009 року на загальну суму 451561 грн.

Будь-якого рішення за результатом проведеної перевірки щодо зменшення ПАТ "Євпаторійський рибзавод" залишку від'ємного значення з ПДВ за березень 2009 року ДПІ у м. Євпаторія АР Крим прийнято не було.

Як вбачається з матеріалів справи, дії ДПІ у м. Євпаторії АР Крим щодо визнання неправомірним включення позивачем суми 412469,62 гривень до завищення залишку від'ємного значення, якій після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду за березень 2009 року були оскаржені ВАТ "Євпаторійський рибзавод" в судовому порядку та постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010 року у задоволенні позову було відмовлено з тих підстав, що Акт перевірки є лише носієм доказової інформації та не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки (а.с. 113-114).

Постанова Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010 року залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2013 року (а.с. 115-117).

Судовою колегією встановлено, що 19.03.2013 року ПАТ "Євпаторійський рибзавод" було подано до ДПІ у м. Євпаторії АР Крим ДПС податкову декларацію з ПДВ за лютий 2013 року, в якій у рядку " 21" - залишок від'ємного значення попереднього (звітного) податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду та в рядку " 24" - залишок від'ємного значення, якій після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду не задекларовано будь-яких сум (а.с. 92-94).

19 квітня 2013 року ДПІ у м. Євпаторії АР Крим ДПС було здійснено камеральну перевірку даних, задекларованих ПАТ "Євпаторійський рибзавод" в податковій декларації з ПДВ за лютий 2013 року.

За результатами перевірки був складений акт № 477/15.2/20663004 від 19.04.2013 року (а.с. 53-54), яким виявлені порушення позивачем п.4.6.7 Розділу VI "Порядку заповнення податкової декларації" Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 року за №1490/20228, із змінами та доповненнями, у рядку 21.3 декларації з ПДВ за лютий 2013 року не відображено зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу (акт про результати виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 рік №1496/23-2/20663004 від 30.07.2009 року), правомірність якого підтверджено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2013 року у справі №2а-9804/09/9/0170 та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 451561 грн.

13.05.2013 року позивачем до податкового органу було подано заперечення (зауваження) до Акту камеральної перевірки, на які 24.05.2013 року було отримано відповідь ДПІ у м. Євпаторії АР Крим про незгоду з ними (а.с. 87-89).

На підставі висновків Акту №477/15.2/20663004 від 19.04.2013 року, Державною податковою інспекцією у м. Євпаторія АР Крим ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення №0000511502 від 20.05.2013 року, яким ПАТ "Євпаторійський рибзавод" було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 677341,50 грн., з яких 451561 грн. - основний платіж та 225780,50 грн. - штрафні санкції (а.с.61).

Позивач оскаржив в адміністративному порядку зазначене вище податкове повідомлення - рішення, рішенням Головного управління Міндоходів в АР Крим від 31.05.2013 року скаргу було залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення - залишено без змін (а.с.68-70).

Колегія суддів зазначає, що єдиною підставою для визначення ТОВ "Євпаторійський рибзавод" грошового зобов'язання з податку на додану вартість податковим повідомленням - рішенням від 20.05.2013 року є неврахування позивачем при складанні податкової звітності в лютому 2013 року висновків акту виїзної планової документальної перевірки 1496/23-2/20663004 від 30.07.2009 року, яким було встановлено заниження позивачем залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за березень 2009 року.

З такими висновками органу податкової інспекції не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Як встановлено абз.2 п.1.3 ст.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року №327 (який діяв діяв на момент проведення планової перевірки позивача та складання Акту від 30.07.2009 року), акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Отже, викладені податковим органом висновки в акті перевірки №1496/23-2/20663004 від 30.07.2009 року не породжують для платника податків настання певних юридичних наслідків, не є для нього обов'язковими та не впливають на його права та обов'язки.

Зазначені обставини також встановлені постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2013 року.

Судовою колегією встановлено та не спростовується сторонами, що жодних податкових повідомлень-рішень на підставі Акту перевірки №1496/23-2/20663004 від 30.07.2009 року податковим органом не приймалось, отже зменшення ПАТ "Євпаторійський рибзавод" від'ємного значення з ПДВ за березень 2009 року у розумінні податкового законодавства України не є узгодженим податковим зобов'язанням, а тому у підприємства були відсутні правові підстави для його відображення у подальшій податковій звітності.

Згідно з ч. 2 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем п.п. 4.6.7 п. 4.6 розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 25.11.11 № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 року, при заповненні декларації з ПДВ за лютий 2013 року, судова колегія зазначає, що зазначений наказ набрав чинності 10.01.2012 року.

Відповідно до п.п. 4.6.7 п. 4.6 Розділу V Порядку, рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Вимоги до оформлення результатів перевірок, станом на час набуття Наказом № 1492 від 25.11.2011 року чинності, були визначені ст. 86 Податкового Кодексу України.

Так, відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Приписами п. 86.8 ст. 86 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 Податкового Кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час подання ПАТ "Євпаторійський рибзавод" декларації з ПДВ за лютий 2013 року, щодо якої було проведено камеральну перевірку, податкове повідомлення - рішення про зменшення підприємству залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 451561 гривень, ДПІ у м. Євпаторії АР Крим не приймалось та платнику податків не направлялось.

Отже, результати перевірки не були оформлені відповідно до вимог ст. 86 Податкового Кодексу України, а тому не могли враховуватись платником при складанні декларації за лютий 2013 року, відповідно до вимог п.п. 4.6.7 п. 4.6 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 25.11.11 № 1492.

Більш того, відповідно до п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

З аналізу норм п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України вбачається, що 1095-денний строк для визначення позивачу грошового зобов'язання по поданій ним декларації по ПДВ за березень 2009 року закінчився 20 квітня 2012 року.

Відповідачем зазначено, що будь-яких інших перевірок платника податків, з часу набуття чинності Податковим Кодексом України, яким передбачений обов'язок контролюючого органу прийняти податкове повідомлення - рішення в разі зменшення розміру задекларованого від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків, тобто з 01.01.2011 року до 20 квітня 2012 року, податковою інспекцією не проводилось та грошове зобов'язання по податковій декларації з ПДВ за березень 2009 року позивачу не визначалось.

З урахуванням викладеного, оскільки ДПІ у м. Євпаторія у строк до 20.04.2012 року не було визначено суму грошових зобов'язань за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 рік, ПАТ "Євпаторійський рибзавод" на час подання декларації по ПДВ за лютий 2013 року вважалося вільним від такого грошового зобов'язання.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про недоведеність відповідачем достатніх доказів необґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.09.13 у справі № 801/6959/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва