Ухвала суду № 35301543, 08.11.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

08 листопада 2013 р. Справа № 802/4458/13-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з огляду на таке.

Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України, Кодекс) передбачено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Вимоги до позовної заяви визначені у статті 106 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу до позовної заяви, окрім інших документів, додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, Вищий адміністративний суд України своїм листом №165/11/13-12 від 18 січня 2012 року роз'яснив, що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового судам необхідно враховувати наступне.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі “Щокін проти України” вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Відтак, у зазначеному вище листі йдеться, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Із матеріалів позовної заяви випливає, що позивач, окрім дій податкового органу щодо невручення копії акту №851/2330/36830374 від 16 березня 2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та не внесення змін до облікової картки ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг", також просить зобов'язати орган державної податкової служби відновити в облікових даних та у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту суму податкового кредиту в розмірі 902275 гривень та задекларовані суми податкового зобов'язання в розмірі 938257 гривень.

З огляду на наведене вище, звернена до суду вимога щодо зобов'язання податковий орган відновити в облікових даних платника податків та у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту суму податкового кредиту в розмірі 902275 гривень та задекларовані суми податкового зобов'язання в розмірі 938257 гривень, безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна позивача, є майновою.

Таким чином, при зверненні до суду із вказаною вимогою слід виходити із того, що така вимога є майновою, а тому розмір судового збору в такому разі становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (відповідно до Закону України "Про судовий збір" із змінами внесеними згідно Закону № 590-VII від 19 вересня 2013 року, який набрав чинності 23 жовтня 2013 року).

Крім того, суд звертає увагу на тому, що частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, оскільки даний адміністративний позов містить вимогу майнового характеру позивачу слід здійснити оплату судового збору в повному розмірі окремо за майнову вимогу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву належить залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 29.11.13 р. шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович