Вирок № 35300180, 18.11.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/4709/13-к

Провадження № 1-кп/629/338/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання - Кондрашкіної А.А.,

за участю прокурора - Решетняк В.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_2, представника служби у справах дітей Лозівської РДА Харківської області - Шмадченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 2 курсу Лозівського професійного ліцею, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.05.2013 року близько 12.00 години неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою самозабезпечення, прибув до «центральної» прохідної ВАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод», розташований по вул. Свободи, 2-а в м. Лозова Харківської області, де на відкритій ділянці місцевості знаходились транспортні засоби співробітників заводу. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4, скориставшись раніше заготовленим ключем, відчинив замок тросику, яким ОСОБА_5 перед початком роботи заблокувала свій велосипед марки «Аїст» до металевого забору, розташованого поруч з «центральною прохідною» за межами заводу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 сів на вищевказаний велосипед, вартістю 958 гривень та зник з місця події. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4, потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріального збитку на суму 958 гривень.

Крім того, 12.09.2013 року близько 15.00 години, неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, прийшов до «центральної» прохідної ВАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод», розташований по вул. Свободи, 2-а в м. Лозова Харківської області, де на відкритій ділянці місцевості знаходились транспортні засоби співробітників заводу. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, ОСОБА_4, скориставшись раніше заготовленим ключем, відчинив замок тросику, яким ОСОБА_6 перед початком роботи заблокував свій велосипед марки «Oskar BEST 26 МТ-013» до металевого забору, розташованого поруч з «центральною прохідною» за межами заводу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 сів на вищевказаний велосипед, вартістю 466 гривень та зник з місця події. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріального збитку на суму 466 гривень.

Крім того, 15.09.2013 року близько 12 години 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою

самозбагачення, прибув до магазину «АТБ», розташованому по вул. Вердовського, 2/1 в м. Лозова Харківської області, де на відкритій ділянці місцевості поруч з центральним входом до магазину знаходились транспортні засоби покупців. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, ОСОБА_4, скориставшись раніше заготовленим ключем, відчинив замок тросику, яким ОСОБА_7 заблокував свій велосипед марки «Україна» до спеціальної пристосованої металевої труби, розташованої поруч з центральним входом до магазину.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 сів на вищевказаний велосипед, вартістю 170 гривень та зник з місця події. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріального збитку на суму 170 гривень.

Крім того, 17.09.2013 року близько 14.00 години, неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, прибув до ВАТ «Лозівський молочний завод», розташованому по вул. Червоногвардійській, 45 в м. Лозова Харківської області, де на відкритій ділянці місцевості знаходились транспортні засоби співробітників заводу. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, ОСОБА_4, скориставшись раніше заготовленим ключем, відчинив замок тросику, яким ОСОБА_8 заблокував свій велосипед марки «Україна» до металевого забору, розташованому поруч з центральним входом до заводу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 сів на вищевказаний велосипед, вартістю 350 гривень та зник з місця події. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріального збитку на суму 350 гривень.

Крім того, 26.09.2013 року близько 22.00 години, неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою самозбагачення, прибув до контрольно-перепускного пункту № 2 державного підприємства «Укрспецвагон», розташованому по вул. Леніна в смт. Панютине, м. Лозова Харківської області, де на відкритій ділянці місцевості знаходились транспортні засоби співробітників заводу. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 незаконно заволодів мопедом марки «Дельта», який належить ОСОБА_9, вартістю 1360 гривень.

27.09.2013 року близько 10.00 годин прибув до місця, де він сховав мопед та розблокував тросик на мопеді. Сівши на мопед, ОСОБА_4 уїхав з місця події. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріального збитку на суму 1360 гривень.

Крім того, 13.10.2013 року близько 13.00 години, неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою самозбагачення, прибув до ВАТ «Лозівський молочний завод», розташованому по вул. Червоногвардійській, 45 в м. Лозова Харківської області, де на відкритій ділянці місцевості знаходились транспортні засоби співробітників заводу. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 повторно незаконно заволодів мопедом марки «Alpha», який належить ОСОБА_10, вартістю 3060 гривень.

Сівши на мопед, ОСОБА_4 уїхав з місця події. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_10 було завдано матеріального збитку на суму 3060 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винними себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно біля прохідної ВАТ «ЛКМЗ» скоїв крадіжки велосипедів «Аїст» гр. ОСОБА_5, «Oskar» гр. ОСОБА_6, біля магазину «АТБ» скоїв крадіжку велосипеда «Україна» гр. ОСОБА_7, біля прохідної ВАТ «Лозівський молочний завод» скоїв крадіжку велосипеда «Україна» гр. ОСОБА_8, біля прохідної ДП «Укрспецвагон» заволодів мопедом «Дельта» гр. ОСОБА_9, біля прохідної ВАТ «Лозівський молочний завод» заволодів мопедом «Alpha» гр. ОСОБА_10 У скоєних злочинах щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в

подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

В судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_4 по факту викрадення 11.05.2013 року велосипеда у гр. ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України - таємно викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, дії ОСОБА_4 по фактам викрадення 12.09.2013 року велосипеда у гр. ОСОБА_6, 15.09.2013 року велосипеда у гр. ОСОБА_7, 17.09.2013 року велосипеда у гр. ОСОБА_8, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємно викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, дії ОСОБА_4 по фактам незаконного заволодіння транспортними засобами 26.09.2013 року у гр. ОСОБА_11, 13.10.2013 року у гр. ОСОБА_10, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2012 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, навчався на 1 курсі Панютинського аграрного ліцею, зараз навчається на 2 курсі Лозівського професійного ліцею, за місцем навчання характеризується негативно, виховується в неповної сім'ї з мамою та братом, за місцем проживання характеризується формально.

При обрані обвинуваченому міри покарання суд враховує його відношення до вчиненого, обставин, які пом'якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання, матеріали, що його характеризують.

Відповідно до ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених ст.ст. 65-67 цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання підсудного, також враховує умови життя неповнолітнього і виховання, впливу дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне часткове відшкодування матеріальних збитків.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення обвинуваченого до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування призначеного покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75, 104 КК України.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

В судовому засіданні встановлено, що у неповнолітнього обвинуваченого майна, яке належить йому особисто та самостійного заробітку не має, тому суд вважає не застосовувати до нього додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Підстав для застосування обвинуваченому ст.69 КК України - не вбачається.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 3346 від 23.10.2013 року в сумі 391,2 грн., № 3211 від 15.10.2013 року в сумі 391,2 грн., № 361 від 22.10.2013 року в сумі 195,60 грн., № 362 від 24.10.2013 року в сумі 195,60 грн., № 3319 від 29.10.2013 року в сумі 391,2 грн., № 3345 від 29.10.2013 року в сумі 391,2 грн., на загальну суму 1956,00 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_2, оскільки обвинувачений є неповнолітнім і свого самостійного заробітку не має.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 103, 104, 485 КК України, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

по ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

по ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

по ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з законного представника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий 15.06.2010 року Лозівським МВ ГУМВС України в Харківській області), уродженки с. Кірове Близнюківського району Харківської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати в сумі 1956,00 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят шість грн. 00 коп.) гривень на користь держави за експертизи № 3346 від 23.10.2013 року, № 3211 від 15.10.2013 року, № 361 від 22.10.2013 року, № 362 від 24.10.2013 року, № 3319 від 29.10.2013 року, № 3345 від 29.10.2013 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, МФО 851011, код доходів 24060300, код банку 37999680.

Після набрання вироку законної сили речові докази: мопед «Alpha», який належить гр. ОСОБА_10, велосипед «Україна», який належить гр. ОСОБА_8, мопед «Дельта», блокувальний тросик, які належать ОСОБА_9 - вважати повернутими потерпілим.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя С.Т.Мішуровська