Ухвала суду № 35300177, 14.11.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3823/13-ц

Номер провадження 2/629/1194/13

УХВАЛА

Іменем України

"14" листопада 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання -Зикової А.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області,третьої особи:Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області по звільнення майна з -під арешту, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду 10 вересня 2013 року з позовом до відповідачів, про звільнення майна з-під арешту , посилаючись на те, що 22.05.2012 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №1/1161919, відповідно до умов якого позивальнику надано кредит у сумі 133136,64 на купівлю автомобіля RENAULT FLUENCE,зі строком користування кредитом з 22.05.2012р.по 21.05.2017р.. Згідно з п.1.2.вищевказаного кредитного договору на забезпечення виконання зобов»язань, щодо погашення кредиту між банком та ОСОБА_2 укладено договір застави № Z1/1161919 від22.05.2012р,за яким в заставу передано автомобіль марки RENAULT модель FLUENCE,2012р.в., кузов НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2. До державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис щодо реєстрації вищевказаного обтяження рухомого майна. 22.07.2013 року ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,якою накладено арешт на даний автомобіль у межах суми звернення стягнення у розмірі 46428,46грн. для задоволення вимог УПФУ у Лозівському районі Харківської області,яке не є заставодержателем вищевказаного майна. З огляду на той факт,що вартості заставного майна недостатньо для задоволення вимог забезпечених заставою, Позивач вважає,що підстави для звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог інших стягувачів, які не є заставодержателями,відсутні. Таким чином,накладання арешту на вищевказаний автомобіль,який належить ОСОБА_2 позбавляє Позивача закріпленого діючим законодавством права на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок вищевказаного майна, яке є предметом забезпечувального обтяження і свідчить про початок звернення стягнення на дане майно з метою задоволення вимог інших стягувачів. В зв»язку з вищевикладеним, представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області від 22.07.2013р. ВП35180654,автомобіль марки RENAULT модель FLUENCE,2012р.,шассі НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2,який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та перебуває у заставі у ПАТ « КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, на задоволення позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - УПФУ в Лозівському районі Харківської області у судове засідання не з»явився, надав до суду заяву,в якій прохає справу розглядати за його відсутності.

Представник третьої особи -ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу слуханням перенести на іншу дату.

При вивченні письмових матеріалів справи,було встановлено,що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Оскільки, відповідно до ч.1 ст.181КАС України учасники виконавчого провадження(крім державного виконавця) та особи,які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою,якщо вважають,що рішеннями,дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби порушено їхні права,свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень,дій чи бездіяльності таких осіб.

Тому відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.7 Закону України « Про судовий збір», при поверненні заяви або скарги, відмові у відкритті провадження у справі, залишенні заяви або скарги без розгляду, закритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п.1ч.1 ст.205,ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області,третьої особи:Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області по звільнення майна з -під арешту- закрити.

Зобов'язати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ПАТ « Креді Агріколь Банк» (м. Київ, вул. Пушкінська,42/4) п/р37397840000001 в ПАТ « Креді Агріколь Банк» м.Київ,МФО 300614,код за ЄДРПОУ 14361575, сплачений ним за квитанцією № 363574від 02 вересня 2013р. судовий збір в розмірі 114,70 грн..

Роз»яснити позивачу,що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О.Дегтярчук