Ухвала суду № 35299875, 06.11.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4434/13 06.11.2013 06.11.2013 06.11.2013

Провадження №22-ц/784/3492/13

Головуючий по 1 інстанції Батченко О.В.

Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2013р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.,

при секретарі судового засідання Шпонарській О.Ю.,

з участю: позивача ОСОБА_2, відповідачок ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод,

встановила:

У березні 2013р. ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про вселення до квартири АДРЕСА_1, яка належить сторонам на праві спільної часткової власності, покладення обов'язку на відповідачів надати ключі від вхідних дверей квартири та в подальшому не чинити перешкод по її користуванню.

У серпні 2013р. ОСОБА_3 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення з першого 19880 грн. збитків, завданих неналежним утриманням їх спільної квартири АДРЕСА_1, а також про припинення права ОСОБА_2 на 1/3 частку цієї квартири зарахувавши зазначену суму збитків в якості компенсації вартості його частки.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013р. відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 для спільного розгляду з первісним позовом.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3, посилаючись на незаконність ухвали судді від 19 вересня 2013р., порушила питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є вимоги одного із співвласників житлового приміщення про вселення до квартири та про усунення перешкод в користуванні житлом.

Заявлений же позов ОСОБА_3 стосується інших правовідносин, оскільки його предметом є вимоги про відшкодування збитків та припинення права на частку у спільному майні.

Таким чином, суд дійшов до вірного висновку про недоцільність розгляду вказаних позовів в одному провадженні. До того ж вимоги ОСОБА_3 щодо припинення права на частку у спільному майні потребують більш тривалого розгляду (можливість призначення судової експертизи) ніж вимоги про вселення, які повинні вирішуватись більш оперативно. Крім того, задоволення позову ОСОБА_2 не виключає можливості задоволення позову ОСОБА_3, що не позбавляє права останню пред'явити свій позов на загальних підставах.

Аргументи апелянта стосуються лише заперечень проти первісного позову та наявності підстав для задоволення зустрічного позову, що не пов'язано із законністю оскаржуваної ухвали, а тому їх слід визнати безпідставними.

Оскільки суд постановив ухвалу з дотриманням закону, то апеляційна скарга в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: