Ухвала суду № 35299867, 11.11.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4326/13 11.11.2013 11.11.2013 11.11.2013

Провадження №22-ц/784/3425/13

Суддя суду першої інстанції Старчеус О.П.

Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.

УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2013 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Руднік Є.М.,

за участі: представника позивача Трофименка О.В.,

відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2013 року, постановлену за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс Фінанс») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що 29 вересня 2005 року між Акціонерним товариством «Кредит Банк «Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк»), та ОСОБА_4 був укладений у простій письмовій формі кредитний договір №А120024, відповідно до якого останній було надано кредит в розмірі 25 602 грн. на строк до 27 вересня 2010 року, зі сплатою 17.4% річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, 09 жовтня 2008 року між банком та відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було укладено договір поруки, а між банком та ОСОБА_4 договір застави автомобіля марки ВАЗ 2104-3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого позивач набув прав кредитора до відповідачів.

Разом з тим, відповідачка зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 12 595 грн. 76 коп. Крім того, з врахувань положень ст.ст.624, 625 ЦК України, п.п.3.2, 5.1 кредитного договору з відповідачів належить також стягнути 4 408 грн. 52 коп. пені, суму боргу з врахуванням трьох відсотків річних у розмірі 849 грн. 95 коп. та суму боргу з врахуванням індексу інфляції у розмірі 730 грн. 55 коп., а всього - 18 584 грн. 78 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №А120024 від 29 вересня 2005 року у розмірі 18 584 грн. 78 коп. та судовий збір.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2013 року позовна заява ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без розгляду на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона постановлена незаконно та з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу районний суд виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, призначених на 12 серпня 2013 року та 27 серпня 2013 року, але свого представника в судове засідання не направив і не надав заяви про розгляд справи у відсутності його представника, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, такий висновок суду першої інтонації не ґрунтується на вимогах процесуального закону та матеріалах справи.

За Конституцією України, ст.27 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України та положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Отже, підставою для застосування зазначених норм є сукупність двох умов: повторна неявка належним чином повідомленого позивача та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутність.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ст.ст.4,510 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не виконав вимог процесуального права з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі, справа призначалася до розгляду неодноразово, а саме: на 27 травня 2013 року, 09 липня 2013 року, 23 липня 2013 року, 12 серпня 2013 року і 27 серпня 2013 року.

В судове засідання, призначене на 27 травня 2013 року, позивач направив свого представника, але суд відклав розгляд справи на 09 липня 2013 року, у зв'язку з неявкою відповідачів.

09 липня 2013 року за участю сторін судом проведено попередній розгляд справи та справа призначена до судового розгляду на 23 липня 2013 року.

23 липня 2013 року, у зв'язку з неявкою представника позивача, районний суд відклав розгляд справи на 12 серпня 2013 року.

ТОВ «Кредекс Фінанс» отримало повідомлення про розгляд справи 29 липня 2013 року, свого представника до суду не направило, але 09 серпня 2013 року надіслало заяву про відкладення розгляду справи. У зв'язку з чим, 12 серпня 2013 року суд відклав розгляд справи на 27 серпня 2013 року .

Про розгляд справи позивача повідомлено 16 серпня 2013 року. Свого представника до суду останній не направив.

Враховуючи неявку представника позивача до суду, районний суд залишив позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» без розгляду.

Отже, враховуючи викладене, слідує, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка представника позивача в судове засідання на 12 серпня 2013 року та 27 серпня 2013 року.

Разом з тим, постановляючи вищевказану ухвалу, районний суд не звернув уваги на вищевказані вимоги процесуального закону. Зокрема на те, що за змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Про те, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що 12 серпня 2013 року розгляд справи не відбувся у зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача з поважних причин, про що останній надав відповідну заяву до суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав підстав вважати, що представник позивача не з'явився в судове засідання 27 серпня 2013 року повторно, а тому і застосувати наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За такого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального законодавства, тому оскаржувана ухвала від 27 серпня 2013 року, яка не відповідає наведеним процесуальним нормам закону, підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2013 року скасувати, а цивільну справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: