Вирок № 35299338, 18.11.2013, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/2250/13-к

Провадження № 1-кп/194/241/13

В И Р ОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Коваленко Т.О.

за участю: прокурора Монич О.Ю.

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в . Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина

України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 10.06.2008 року Павлоградським міськрайонним судом за ст.190 ч.2, 75, 76 КК

України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;

- 16.07.2009 року Тернівським міським судом за ст.ст.190 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.1,3, 70, 71

КК України до 3 років 3 місяців обмеження волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 16 серпня 2013 року, в період часу з 02 години 00 хвилин до 02 години 30 хвилин, проходячи біля колодязю кабельної каналізації, розташованої біля будинку № 25 по вул. Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області, по раптово виниклому умислу, заліз у вищевказаний колодязь, де перерізав телефонний кабель, після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, підійшов до колодязю кабельної каналізації, що знаходиться буля будинку № 31 по вул. Маяковського в м. Тернівка, заліз в нього де перерізав телефонний кабель, після чого вийняв вказані відрізки з вищезазначених колодязів. Таким чином, ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав телефонний кабель марки МКСАШП 4x4x1,2 довжиною 230 м., що належить ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», вартістю 11404 грн. 41 коп. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 11404 грн. 41 коп.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що він дійсно 16 серпня 2013 року після 02 години ночі проходячи біля колодязів кабельної каналізації, що знаходяться по вул. Маяковського біля будинків № 25 та № 31 в м. Тернівка, побачив відкритий каналізаційний люк та вирішив викрасти телефонний кабель, щоб потім випалити його, а мідь продати, так як він не може працевлаштуватися та не має грошей. Після цього він викрав кабель, частину якого здав на металобрухт, а 13 вересня 213 року з викраденим кабелем пішов до міліції де зізнався у вчиненні крадіжки і добровільно видав викрадений кабель, що залишився у нього, довжиною 110 м. Позов визнає в повному обсязі, у вчиненому розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

Допитаний в судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав в частині відшкодування вартості 120 метрів телефонного кабелю, який не було повернуто під час досудового розслідуванння.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- речовими доказами по кримінальному провадженню та розпискою представника потерпілого (т.2 а.с.13, 14).

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового провадження докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст. 65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, частково відшкодував завданні збитки, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, раніше неодноразово судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - з"явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено, так як повторність є кваліфікуючою ознакою складу злочину.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, ближче до нижньої межі.

З врахуванням тих обставин, що обвинувачений з"явився з зізнанням, активно сприяв розкриттю злочину, у вчиненому розкаявся, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 рік. Зважаючи на те, що обвинувачений у вчиненні злочину розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, та з метою надання йому можливості працевлаштуватися, суд вважає за можливе не застосовувати до нього положення п.4 ч.1 ст.76 КК України.

У зв'язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Цивільний позов представника потерпілого ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню частково в частині підтриманій представником цивільного позивача в сумі 5949 (п'ять тис. дев"ятсот сорок дев"ять) грн. 60 коп.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

На підставі п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов представника потерпілого ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (р/р 26003962482940 в ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00178353) на відшкодування матеріальної шкоди 5949 (п'ять тис. дев"ятсот сорок дев"ять) грн. 60 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - телефонний кабель довжиною 110 метрів - залишити за належністю власнику ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко