Рішення № 35291815, 11.11.2013, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1731/13-ц

Провадження № 2/194/739/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Коваленко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що відповідно до укладеного договору № 2259/12 від 02.10.2012 року ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 27676,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами та строком погашення до 01 жовтня 2014 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - щомісяця в період сплати, за який приймається період з 10 по 16 число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 01 жовтня 2014 року. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував. У звязку з чим, за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 46298 грн. 49 коп. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № 2259/12 від 02.10.2012 року, укладений з поручителем ОСОБА_2 Вимога, що була предявлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. Тому просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості та судовий збір.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві, а також справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнав в повному обсязі, а також просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, але під час розгляду справи встановлено, що він згідно протоколу затримання Тернівського МВ УМВС від 29.07.2013 року знаходиться під вартою за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ч.2 ст.307 КК України.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом порушених або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Ст.4 ЦПК України закріплено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами» які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що 02 жовтня 2012 року відповідно до кредитного договору № 2259/12 відповідачу ОСОБА_1 позивачем було надано кредит в сумі 27676,00 грн. Кредит був отриманий ОСОБА_1 02 жовтня 2012 року , що підтверджується видатковим касовим ордером № 3713 від 02 жовтня 2012 року на суму 27676 грн. 00 коп.

Але в порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків, внаслідок чого станом на 16 серпня 2013 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 46298,49 грн. яка складається з наступного: 24399 грн. 19 коп. залишок по кредиту; 21959 грн. 30 коп. відсотки нараховані за прострочення платежів. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком.

Щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 суд приходить до наступних висновків. Зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № 2259/12 від 02 жовтня 2012 року, укладений з поручителем ОСОБА_2 не може бути виконаною, так як відповідач ОСОБА_2 знаходиться під вартою з 29.07.2013 року за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ч.2 ст.307 КК України, тому не міг та на даний момент не може обєктивно відповідати за невиконання договору поруки, тобто відповідати у повному обсязі за зобовязаннями відповідача ОСОБА_1 визначені кредитним договором, а також немає жодного доказу на підтвердження того, що відповідачем ОСОБА_2 було отримано претензію позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором, направлену позивачем 12.06.2013 року за вих. № 11.

Тому у частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 2259/12 від 02.10.2012 року в сумі 46298 грн. 49 коп., яка складається з наступного: 24399 грн. 19 коп. залишок по кредиту; 21959 грн. 30 коп. відсотки нараховані за прострочення платежів.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в розмірі 462 грн. 98 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 2259/12 від 02 жовтня 2012 року, а саме: залишок по кредиту в сумі 24399 грн. 19 коп.; відсотки нараховані за прострочення платежів в сумі 21959 грн. 30 коп., а разом стягнути 46298 (сорок шість тисяч двісті девяносто вісім ) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір, в сумі 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 98 коп.

У задоволенні позову кредитної спілки «Союз-Дніпро» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко