Ухвала суду № 35299325, 22.02.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3532/13 Справа № 402/3225/12 Головуючий у 1 й інстанції - Петренко А.П. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 31 січня 2013 року постановлена ухвала, якою клопотання ОСОБА_2 задоволено та провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди - зупинено до вирішення касаційного провадження, відкритого ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2012 року у сраві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2012 року.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.01.2013 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на ній (а.с. 56), однак оскаржувана ухвала постановлена 31 січня 2013 року. У зв'язку з чим виникає розбіжність в даті постановлення оскаржуваної ухвали та в даті надходження скарги до суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2013 р. в судовому засіданні приймали участь заявник-ОСОБА_3 та позивач-ОСОБА_2, які в журналі судового засідання секретарем судового засідання помилково зазначені як позивач - ОСОБА_3 та третя особа - ОСОБА_2 (а.с.а.с. 49-50)

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для усунення зазначених недоліків, встановивши суду строк для виконання ухвали до 22 березня 2013 року.

Після цього справу необхідно направити до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Ткаченко