Ухвала суду № 35299298, 07.02.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3026/13 Справа № 0426/11251/12 Головуючий у 1 й інстанції - Троян Н.А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

07 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії виконавця відділу державної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції та визнання довідок № 1518 від 03.09.2012 року та № 1725 від 01.10.2012 року про заборгованість по аліментам протизаконними та анулювання довідок, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24 січня 2013 року постановлена ухвала, якою в задоволені скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по вищезазначеній апеляційній скарзі встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24.01.2013 року відбулося судове засідання і судом першої інстанції здійснювався технічний запис цього судового засідання, що підтверджується наявністю у справі журналу судового засідання від вказаної дати.

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

В матеріалах справи міститься диск, на який здійснювався технічний запис судового засідання від 24.01.2013 р., однак запис судового засідання на ньому відсутній.

Згідно п.2 ч.2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються найменування суду, який розглядає справу. Як вбачається з матеріалів справи, в журналі судового засідання від 24.01.2013 року (а.с.а.с. 23-25) не зазначено найменування суду, який розглядав справу.

Крім того, у вступній та резолютивній частинах повного тексту ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року допущена описка в прізвищі, а саме: помилково зазначено «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для усунення зазначених недоліків, встановивши суду строк до 04 березня 2013 року.

Після цього справу необхідно направити до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Ткаченко