Рішення № 35299205, 01.10.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3068/13-ц

Провадження № 2/0203/1435/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

27 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 07.07.2010 р. на перехресті вул. Ленінградської і вул. Половицької в м. Дніпропетровську сталося зіткнення двох автомобілів, марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер - НОМЕР_2, під керуванням третьої особи, і марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер - НОМЕР_3, під керуванням відповідача. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Skoda Fabia» було пошкоджено. Ризики пошкодження автомобіля марки «Skoda Fabia» були застраховані у позивача, і сума страхового відшкодування склала 12 646,88 грн. У добровільному порядку відповідач не відшкодовує позивачеві понесені витрати, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача сплаченого страхового відшкодування, а також відшкодування судових витрат (а.с.а.с. 1, 28).

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином шляхом поміщення оголошення у газеті «Вісті Придніпров'я» (№ 75 (1466) від 26.09.2013 р.). У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 16.07.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (правонаступником якого є позивач) та третьою особою було укладено договір страхування наземного транспорту № DNGOAE00000031, за яким остання застрахувала ризики пошкодження належного їй автомобіля марки «Skoda Fabia» , реєстраційний номер - НОМЕР_2 (а.с. 3-звор.).

07 липня 2010 року на перехресті вул. Ленінградської і вул. Половицької в м. Дніпропетровську сталося зіткнення автомобіля третьої особи і автомобіля марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер - НОМЕР_3, під керуванням відповідача, про що свідчать матеріали справи (а.с.а.с. 4 - 18).

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, розмір матеріальної шкоди склав 12 951,88 грн. (а.с.а.с. 10 - 17).

15 липня 2009 року, 12.08.2010 р. та 13.08.2010 р. позивач сплатив вигодонабувачу за договором страхування страхове відшкодування в сумі 12 646,88 грн., про що свідчать платіжні доручення (а.с.а.с. 19, 20).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Згідно зі статтею 993 ЦК, статтею 27 Закону України від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, оскільки позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування за укладеним з ним договором страхування, до нього у межах фактичних витрат перейшло право вимоги до відповідача, відповідального за завдані при цьому збитки.

Аналізуючи встановлені судом факти та співвідношуючи їх з наведеними нормами, суд доходить висновку про те, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У порядку статті 88 ЦПК з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати останнього зі сплати судового збору в сумі 229,40 грн. та з поміщення оголошення у засобах масової інформації в сумі 150,00 грн. (а.с. 27).

Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (код ЄДРПОУ - 33248430) у порядку регресу сплачене за договором страхування наземного транспорту № DNGOAE00000031 від 16 липня 2007 року страхове відшкодування в сумі 12 646,88 грн., судові витрати в сумі 379,40 грн., разом - 13 026,28 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст заочного рішення складено 02 жовтня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян