Ухвала суду № 35299030, 15.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Київ К/800/56611/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 р.

у справі № 804/6997/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл»

до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 р. у справі № 804/6997/13-а.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку із реорганізацією Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби у Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази, суддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Також, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

В порядку підготовки справи до касаційного розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Для задоволення заявленого клопотання заявник повен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або довести, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або неможливість повернути виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані, а також необхідно вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності оскаржуваних судових рішень.

Оскільки позивачем не наведено належних доводів для зупинення виконання судових рішень клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 55, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби на Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області .

3. Відмовити в задоволенні заяви (клопотання) Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 р. у справі № 804/6997/13-а.

4. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/6997/13-а.

5. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

7. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова