Постанова № 35298855, 12.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Справа № 5006/34/49/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 30.07.2013 рокуу справі№ 5006/34/49/2012 Господарського суду Донецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська індустріальна компанія"про стягнення 19134 грн. штрафу та зобов'язання виконати прострочене зобов'язання в натуріза участю представників:позивачане з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)відповідачаГребенчук С.В., дов. від 07.11.2013р.

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська індустріальна компанія" 19134 грн. штрафу за прострочення виконання зобов'язання зі заміни неякісної продукції та про виконання в натурі простроченого зобов'язання по гарантійній заміні кривошипно-шатунного механізму та редуктора Ц2У-250-40-13 живильника ПК(Т)2,6-10У на підставі умов договору та статей 526, 530, 610, 612, 622 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідач відхилив позовні вимоги, пославшись на відсутність претензій щодо якості зі сторони позивача при прийнятті спірної продукції, недоведеності належними доказами обставин щодо початку перебігу гарантійного строку, на які посилається позивач, порушення позивачем порядку монтажу та умов експлуатації спірної продукції.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.05.2013 року (суддя Бойко І.А.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року (судді: Діброва Г.І. - головуючий, Стойка О.В., Чернота Л.Ф.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

04.09 2013 року Господарським судом Донецької області прийнято додаткове рішення, яким з позивача стягнуто на користь відповідача 5660,16 грн. витрат зі сплати судової експертизи.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, позивач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Касаційну скаргу вмотивовано порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: всупереч приписам статей 4-2, 43 Господарського процесуального кодексу України судами не надано належної юридичної оцінки доводам та доказам позивача, неповно встановлено обставини справи, не взято до уваги положення статті 612 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України щодо прострочення господарського зобов'язання та його наслідків.

З огляду на прохальну частину касаційної скарги (скасувати судові рішення в повному обсязі) ухвалою Вищого господарського суду України від 30.10.2013 року позивача було зобов'язано надати докази сплати судового збору відповідно до вимог касаційної скарги; з огляду на невиконання зазначеної вимоги та на відсутність у касаційній скарзі доводів щодо невірності судових рішень в частині відмови у задоволенні вимог про зобов'язання вчинити дії та про стягнення штрафу в частині 6534 грн., судова колегія розглядає касаційну скаргу в межах наведених у ній обґрунтувань неправомірності відмови у стягненні 12600 грн.

Позивач не скористався правом на участь представника в судовому засіданні.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на касаційну скаргу заперечив її доводи з огляду на відповідність судових рішень нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.01.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаська індустріальна компанія" (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (Покупець) укладено договір № ПУ-443, за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити у власність Покупця продукцію й обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки, за ціною та якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі і специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього Договору, а Покупець у свою чергу зобов'язався прийняти у власність продукцію, що постачається, і своєчасно оплатити її вартість у відповідності з умовами даного договору.

Термін дії договору № ПУ-443 від 05.01.2011 року на підставі пункту 7.1 встановлюється з моменту його підписання до 31.12.2011 року включно у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобов'язань; у випадку невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов'язань за цим договором, термін дії договору подовжується до повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов'язань.

У відповідності до пункту 2.2. договору приймання продукції здійснюється на підставі фактичних даних щодо кількості та якості згідно зі звичаями ділового обігу. Під звичаями ділового обігу сторони розуміють перевірку дотримання Постачальником умов цього Договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та /або пакування продукції згідно з "Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості", затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року № П-6 (зі змінами та доповненнями) та "Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості", затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7 (зі змінами та доповненнями) у частині, що не суперечить цьому договору.

За пунктом 2.3. договору Постачальник гарантує якість продукції, що постачається, протягом гарантійного строку, який встановлений для цього виду продукції, її відповідність чинним нормам ДОСТ (ТУ) України та відповідає перед Покупцем за всіма гарантійними зобов'язаннями. Гарантія розповсюджується на всі складові вузли, частини та механізми продукції, що постачається Постачальником, за умови дотримання Покупцем встановлених норм і вимог експлуатації відповідної продукції та відсутності механічних пошкоджень на ній. Гарантійний строк на продукцію обумовлюється у відповідній технічній документації на неї та може бути додатково збільшений/зменшений сторонами в специфікаціях до цього Договору. Пунктом 2.4 договору встановлено, що при виявленні прихованих недоліків продукції (неякісності) повинен бути складений відповідний Акт протягом 5 днів з моменту виявлення таких недоліків з обов'язковою присутністю уповноважених представників Постачальника та Покупця. Акт про приховані недоліки повинен бути складений в межах встановленого гарантійного строку. Згідно з пунктами 2.6. та 2.7 договору в разі виходу з ладу продукції протягом гарантійного строку Постачальник за свій рахунок, на вибір Покупця, або усуває виявлені дефекти шляхом ремонту, або заміняє її новою доброякісною продукцією протягом 14 днів з моменту письмового звернення Покупця; ремонт та заміна продукції в період гарантійного строку підтверджується відповідним Актом, складеним представниками сторін.

Відповідно до пунктів 3.1 - 3.4 договору поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та в строки, узгоджені сторонами у специфікаціях до цього договору; умови поставки продукції-DDP, згідно з "Інкотермс-2000", якщо інше не передбачено у відповідних специфікаціях до цього договору. Місце призначення зазначається сторонами у відповідних специфікаціях до договору. В якості доказів поставки Постачальник зобов'язаний надати Покупцю наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактуру, податкову накладну, відповідні товаросупровідні документи, сертифікат якості та технічний паспорт, сертифікат відповідності (у разі, якщо продукція підлягає обов'язковій сертифікації). Датою поставки вважається дата, зазначена представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником, про прийняття продукції.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що у випадку невиконання або неналежного виконання будь-якою зі сторін взятих на себе за цим договором зобов'язань, вона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до вимог чинного законодавства України. Згідно з пунктом 5.4 Договору, у випадку невиконання або прострочення виконання Постачальником взятих на себе зобов'язань у відповідності до п. 2.6 даного Договору, Постачальник сплачує Покупцю неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5% від вартості не заміненої/не відремонтованої продукції і, крім цього, відшкодовує всі понесені Покупцем збитки, спричинені затримкою виконання Постачальником зобов'язань за цим Договором.

Сторонами 19.07.2011 року підписана Специфікація до договору № ПУ-443 від 05.01.2011 року, якою, зокрема, узгоджені кількість, ціна, строки, умови поставки та порядок розрахунків за живильник хитний ПК(Т)2,6-14У ТУ У 29,5-32897273-002:2010 та живильник хитний ПК(Т)2,6-10У ТУ У 29,5-32897273-002:2010.

Зі Статуту Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", довідки АЬ№385619 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 22.04.2011 року вбачається, що позивачем проведено державну реєстрацію змін до установчих документів підприємства, зокрема, щодо зміни його найменування на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VI від 17.09.2008 року.

Також судами за змістом товарно-транспортної накладної № Д28/10/3 від 28.10.2011 року, видаткової накладної № 18/10/1 від 18.10.2011 року встановлено, що на виконання умов договору, відповідач поставив позивачу живильник хитний ПК(Т)2,6-14У ТУ У 29,5-32897273-002:2010 за ціною 252000 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ) та живильник хитний ПК(Т)2,6-10У ТУ У 29,5-32897273-002:2010 за ціною 130680 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ); покупцем під час приймання поставленої продукції не було заявлено жодних зауважень щодо неналежного виконання останнім прийнятих на себе зобов'язань за договором № ПУ-443 від 05.01.2011 року.

Позивачем на блоці головного ствола згідно з "Керівництвом з експлуатації" змонтовані 01.05.2012 року-02.05.2012 року, зокрема, живильник хитний ПК(Т)2,6-14У зав. № 277 та 11.05.2012 року - живильник хитний ПК (Т)2,6-10У зав. № 276, які введені в експлуатацію 03.05.2012 року та 09.05.2012 року відповідно, про що складено Акт введення в експлуатацію обладнання головного ствола від 03.05.2012 року та Акт введення в експлуатацію живильника хитного ПК(Т)2,6-10У (зав. № 276) від 11.05.2012 року, копії яких містяться в матеріалах справи

Листами № 4/914 від 04.05.2012 року та № 4/1022 від 21.05.2012 року позивач повідомив відповідача про необхідність направлення компетентних представників для усунення прихованого дефекту живильника хитного ПК(Т)2,6-14У (зав. № 277) та з приводу виходу з ладу запчастини живильника хитного ПК(Т)2,6-10У (зав. № 276) відповідно.

За змістом Акта виявлення прихованих дефектів обладнання блоку головного ствола № 39 від 05.05.2012 року комісією у складі представників обох сторін проведено обстеження живильника хитного ПК(Т)2,6-14У (зав. № 277) та зроблено висновки, зокрема, щодо проведення гарантійної заміни кривошипно-шатунного механізму живильника хитного ПК(Т)2,6-14У; акт підписаний представниками відповідача з особливою думкою, що відносно факту висновків комісії даного акта 07.05.2012 року на підприємстві відповідача буде проведено технічну нараду, за результатами якої направлено остаточні рекомендації та висновки.

Актом заміни кривошипно-шатунного механізму живильника хитного ПК(Т)2,6-14 № 44 від 13.05.2012 року комісією у складі представників обох сторін засвідчено, що на виконання пункту 3 Акта від 11.05.2012 року постачальником на адресу покупця 11.05.2012 року проведена поставка полумуфти та кривошипно-шатунного механізму живильника хитного ПК(Т)2,6-14У (зав. № 277), при заміні якого 13.05.2012 року виявлено невідповідності деталей, що за висновками комісії унеможливлюють установку даного кривошипно-шатунного механізму на живильнику хитному ПК(Т)2,6-14У (зав. № 277). За висновками комісії, викладеними в пунктах 5-8 Акта № 44 від 13.05.2012 року, постачальник зобов'язався здійснити поставку нової полумуфти та кривошипно-шатунного механізму живильника хитного ПК(Т)2,6-14У в строк до 20.05.2012 року, при цьому сплативши транспортні витрати за власний рахунок та компенсувавши покупцеві втрати видобутку вугілля в кількості 209 тонн у зв'язку з простоєм. Вказаний Акт підписаний представником відповідача з особливою думкою за пунктами 3, 7, 8 щодо порядку компенсації втрат позивача внаслідок виявлених дефектів обладнання.

Також комісією у складі представників обох сторін 23.05.2012 року проведено обстеження живильника хитного ПК(Т)2,6-10У (зав. № 276), про що складено Акт № 53, за висновками якого вирішено провести гарантійну заміну кривошипно-шатунного механізму та редуктору Ц2У-250-40-13 живильника хитного ПК (Т)2,6-10У в строк до 05.06.2012 року; поставку кривошипно-шатунного механізму та редуктору Ц2У-250-40-13 здійснити транспортом та за рахунок Постачальника. Акт підписаний представником відповідача з особливою думкою про те, що висновки щодо роботи комісії будуть надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаська індустріальна компанія" у письмовому вигляді 24.05.2012 року.

За доводами позивача, ним на адресу відповідача були направлені: 15.06.2012 року повідомлення за № 21/1191 від 13.06.2012 року про заміну кривошипно-шатунного механізму живильника хитного ПК(Т)2,6-14У (зав. № 277) на підставі пункту 1 висновків комісії за Актом № 39 від 05.05.2012 року та 21.06.2012 року повідомлення за № 4/1202 від 18.06.2012 року про заміну кривошипно-шатунного механізму та редуктора Ц2У-250-40-13 живильника хитного ПК (Т)2,6-10У (зав. №276).

Оскільки відповідач не здійснив гарантійної заміни кривошипно-шатунного механізму живильника хитного ПК(Т)2,6-14У (зав. № 277) і заміни кривошипно-шатунного механізму та редуктора Ц2У-250-40-13 живильника хитного ПК(Т)2,6-10У (зав. № 276), позивач нарахував на підставі пункту 5.4 Договору штрафні санкції за прострочення виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором у розмірі 12600 грн. та 6534 грн. відповідно та звернувся до відповідача з претензіями № 8/8230, № 8/8256 від 13.07.2012 року про виконання простроченого зобов'язання по гарантійній заміні кривошипно-шатунного механізму живильника ПК(Т)2,6-14У та заміні кривошипно-шатунного механізму і редуктора Ц2У-250-40-13 живильника ПК(Т)2,6-10У, а також з вимогами про сплату неустойки у вигляді штрафу в загальній сумі 19134 грн.

У відповіді на претензії відповідач листом № 23/07/2012-01 від 23.07.2012 року повідомив позивача, що односторонні акти введення обладнання в експлуатацію, надані позивачем, не визнаються ним в якості належних доказів, а тому відповідно до частини 3 статті 7 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відповідачем претензій виникла необхідність у наданні позивачем двосторонніх актів введення в експлуатацію живильників ПК(Т) 2,6-14У та ПК(Т) 2,6-10У.

Враховуючи наведене, що відповідачем не здійснена заміна кривошипно-шатунного механізму і редуктора Ц2У-250-40-13 живильника ПК(Т) 2,6-10У (зав. № 276), а заміна кривошипно-шатунного механізму живильника ПК(Т)2,6-14У (зав. № 277) здійснена 22.07.2012 року, позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача 12600 грн. штрафу за прострочення виконання гарантійної заміни кривошипно-шатунного механізму живильника ПК(Т)2,6-14У і 6534 грн. штрафу за прострочення виконання гарантійної заміни кривошипно-шатунного механізму та редуктора Ц2У-250-40-13 живильника ПК (Т)2,6-10У), зобов'язання відповідача виконати прострочене зобов'язання в натурі по гарантійній заміні кривошипно-шатунного механізму та редуктора Ц2У-250-40-13 живильника ПК(Т)2,6-10У за договором № ПУ-443 від 05.01.2011 року.

У зв'язку з наявністю суперечностей сторін щодо порядку введення в експлуатацію обладнання та пошкодження дефектів обладнання, суд за клопотанням позивача призначив судово-технічну експертизу для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору по справі № 5006/34/49/2012. За змістом висновку судових експертів № 227/14, 228/21 від 20.03.2013 року виявлені дефекти живильника хитного ПК9Т0-2,6-10У зав. № 276 виникли в процесі експлуатації внаслідок невірного його монтування (рама приводу жорстко прикріплена до полу приміщення блоку головного стволу, не забезпечено симетричне розташування осі шатуна кривошипно-шатунного механізму відносно кронштейного лотка); при експертному дослідженні живильника хитного ПК9Т0-2,6-10У зав. № 276 відхилень в його конструкції від креслень заводу-виробника не виявлено, крім того, що лоток живильника подовжений в двох боків за допомогою приварених листів, а також встановленні наступні дефекти: частини багатоелементної рами приводу машини з боку редуктора з'єднані зварним швом, по якому проходить тріщина, при роботі живильника наявний стук в вузлі приєднання кривошипно-шатунного механізму з тихохідним валом та останній зміщений в осевому напрямку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку, що дефекти живильника хитного ПК(Т)2,6-10У (зав. № 276) виникли внаслідок його неправильного монтажу позивачем, що звільняє відповідача від обов'язку здійснити гарантійну заміну продукції та від відповідальності за невиконання цього обов'язку; натомість у стягненні штрафу за прострочення виконання обов'язку з гарантійної заміни кривошипно-шатунного механізму живильника ПК(Т)2,6-14У (зав. № 277), здійсненої 22.07.2012 року, відмовлено з огляду на недоведеність дати звернення позивача до відповідача з відповідною вимогою, а, відтак, наявності прострочення виконання зобов'язання, позаяк поштова квитанція від 15.06.2012 року № 4232 не дає можливості встановити, яке саме поштове відправлення було здійснено за нею.

Переглядаючи справу в повному обсязі за приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції на підставі наведених обставин справи погодився з висновками місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог, зазначивши що судом першої інстанції вірно не взято до уваги в якості належного доказу направлення на адресу відповідача повідомлення № 21/1191 від 13.06.2012 року копію поштової квитанції № 4232 від 15.06.2012 року, що не містить юридичної назви підприємства-відповідача та його адреси.

Судова колегія зазначає, що за приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладено обов'язок довести обставини справи, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами.

Обґрунтовуючи застосування штрафу в розмірі 12600 грн., позивач самостійно визначив строк виконання відповідачем зобов'язання з гарантійної заміні відповідно до дати надіслання відповідачеві вимоги від 13.06.2012 року, в якості доказу чого позивач надав у додатку до позовної заяви копію розрахункового документ № 4232 від 15.06.2012 року, виданого органом зв'язку на підтвердження наданих послуг поштового зв'язку відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270. Судом апеляційної інстанції досліджено наданий позивачем документ та встановлено, що він не містить інформації про здійснення позивачем поштового відправлення відповідачу, відомостей про юридичну особу відповідача, як адресата даного поштового відправлення.

Доводи касаційної скарги не спростовують встановленого судом апеляційної інстанції; посилаючись у касаційній скарзі на інший документ (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), позивач не навів доказів, що зазначений документ надавався ним господарським судам попередніх інстанцій, що на нього здійснювалося позивачем посилання під час розгляду справи у суді першої чи апеляційної інстанції, а, відтак, твердження позивача про порушення судами приписів статі 43 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованими.

Натомість судами вірно вказано, що за статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності до приписів статті 264 Господарського кодексу України, матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення як власного виробництва, так і придбаних в інших суб'єктів господарювання, здійснюється шляхом поставки. Правове регулювання поставки здійснюється статтею 265 Господарського кодексу України, згідно з якою за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, зокрема, за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил господарської діяльності.

Судами встановлено, що відповідач здійснив заміну кривошипно-шатунного механізму живильника ПК(Т)2,6-14У (зав. № 277) 22.07.2012 року, а порушення визначених позивачем строків, у які повинна була здійснитися така заміна, тобто, порушення відповідачем обумовленого договором зобов'язання позивач не довів, відтак, відмовлено у стягненні штрафу.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини справи, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини та правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні; водночас, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду та рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди всупереч статей 43, 84, 105 Господарського процесуального кодексу України, розглядаючи справу, розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, вірно застосували норми матеріального та процесуального права, а їх висновки за наслідками розгляду позову та апеляційної скарги є законними та обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не спростовують достовірно встановлених судами обставин справи та зводяться до їх переоцінки; підстав для скасування судових рішень з мотивів, викладених у касаційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 1117, пунктом 1 частиною 1 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року у справі № 5006/34/49/2012 Господарського суду Донецької області та рішення Господарського суду Донецької області від 21.05.2013 року залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач