Ухвала суду № 35298464, 13.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. м. Київ К/800/46461/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Костенка М.І. за участю секретаря судового засідання Паламарчук А.О.

та представників сторін: від позивача - Гнедая А.В.,

від відповідача - Коваль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» та Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2013 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 р.

у справі № 808/4876/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби

до дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»

про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках та зобов'язання виконати вимоги податкового керуючого, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби (далі - позивач, ДПІ у Запорізькому районі) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» (далі - відповідач, ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС»), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд зупинити видаткові операції на рахунках відповідача шляхом накладення арешту на кошти та зобов'язати відповідача виконати законні вимоги податкового керуючого шляхом надання переліку майна для опису у податкову заставу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2013 р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 р., позов задоволено частково: зупинено видаткові операції на рахунках ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» шляхом накладення арешту на кошти в сумі податкового боргу 27 660 760,40 грн. строком на два місяці, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, сторони у справі звернулися до Вищого адміністративного суду України із касаційними скаргами. Позивач у своїй касаційній скарзі, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 р. в частині відмови зобов'язання вчинити певні дії та пройняти рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі. У свою чергу відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Запорізькому районі є векселедержателем 21 податкового векселя (№ 2540291, № 2540289, № 2540288 - строк сплати до 12.02.2013 р.; № 2540296, № 2540295, № 2540294, № 2540293, №2540292, № 2540298, № 2540297 - строк сплати до 16.02.2013 р.; № 2540299, №2540300 - строк сплати до 18.02.2013 р.; № 2540302, № 2540301 - строк сплати до 20.02.2013 р.; № 2540303, № 2540304 - строк сплати до 27.02.2013 р.; № 2540306, №2540305, № 2540307, № 2540308, № 2540309 - строк сплати до 11.03.2013 р.), емітованих ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» про зобов'язання сплатити 27 660 760,40 грн. акцизного податку відповідно до вимог пункту 225.1 статті 225 Податкового кодексу України.

У встановлений строк зазначені суми сплачені не були.

З метою погашення податкового боргу ДПІ у Запорізькому районі 19.03.2013 р. було направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 7 від 18.03.2013 р. про сплату податкового боргу, яка отримана ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» 26.03.2013 р.

Наказом начальника ДПІ у Запорізькому районі від 18.03.2013 р. № 73 податковим керуючим підприємства-боржника ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» призначений завідувач сектору погашення податкового боргу - Євтушенко М.М.

Також, на адресу відповідача 18.03.2013 р. за вих. № 538/10/19-0144 «Про надання інформації» надіслано лист з проханням надати перелік ліквідного майна для його опису в податкову заставу та для подальшої його реалізації на біржових торгах з метою погашення податкового боргу відповідача. Вказаним листом встановлювався термін для надання інформації - до 25.03.2013 р.

Наказом начальника ДПІ у Запорізькому районі від 07.05.2013 р. № 117 податковим керуючим підприємства-боржника ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» з 07.05.2013 р. призначений завідувач сектору по контролю за цільовим використанням спирту відділу оподаткування юридичних осіб - Попова О.В.

07.05.2013 р. начальником ДПІ у Запорізькому районі прийнято рішення про опис майна ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» у податкову заставу та надіслано зазначене рішення рекомендованим листом із врученням, яке було отримано представником відповідача 31.05.2013 р.

Також, податковим органом було направлено на адресу відповідача лист №887/10/22-1 від 15.05.2013 р., де зазначалась, що у зв'язку з розпочатою плановою виїзною перевіркою ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» та відповідно до вимог підпунктів 20.1.4, 20.1.8 пункту 20.1, пункту 20.2 статті 20, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України вимагають негайно надати усі перелічені в запиті документи в термін 15.05.2013 р.

Проте ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» відмовило у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надало на вимогу податкового органу витребовувані документи, про що податковим керуючим Поповою О.В. 15.05.2013 р. було складено Акт про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу та про перешкоджання виконанню повноважень податковим керуючим.

Суди попередніх інстанцій вирішуючи спір по суті та частково задовольняючи позовні вимоги, з висновками яких погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходили з наступних мотивів.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, порядку та строки, визначені податним законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, то згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як підтверджується матеріалами справи, 19.03.2013 р. позивачем, з метою погашення податкового боргу, було направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 7 від 19.03.2013 р. про сплату податкового боргу, яка отримана ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» 26.03.2013 р. Однак, вказана вимога була залишена відповідачем без виконання.

Згідно пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до підпунктів 89.1.1 та 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; та у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Пунктами 89.3 та 89.4 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформляється актом опису. У разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та (або) не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Відповідно до пункту 91.3 статті 91 Податкового кодексу України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Також, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, то відповідно до пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечте формування державної фінансової політики.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Таким чином, виходячи з вищезазначених правових норм та із встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог в частині зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти в сумі існуючого податкового боргу.

Доводи касаційних скарг не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційні скарги дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» та Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 р. у справі № 808/4876/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. БухтіяроваПомічник судді (підпис) М.І. Костенко З оригіналом згідно Т. В. Давидовська