Ухвала суду № 35298069, 01.11.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

01.11.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Провадження № 11сс/797/155/13 Головуючий у першій інстанції: Казаков В.В.

Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: Нікітін Г.В.

Копія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого Нікітіна Г.В.

суддів Косенка А.М., Леся В.І.,

за участю секретаря судового засідання Мазнева Ю.М.,

прокурора Кареліна І.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали провадження за клопотанням слідчого відділу Ленінського РВ УМВС України у м. Севастополі, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Севастополя Казакова В.В. від 24 жовтня 2013 року, якою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сарни Рівненської області, громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, військовослужбовця за контрактом в/ч А 1921, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

відмолено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано - особисте зобов'язання,

встановила:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, скоєного за наступними обставинами.

Близько 07 години 45 хвилин 21 жовтня 2013 року, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у АДРЕСА_1, діючи навмисно, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, під час раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_4, озброївшись предметом для нанесення тілесних ушкоджень, а саме кухонним ножем, свідомо допускаючи можливість спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, наніс останньому два удари, в область черевної порожнини та правої частини плечового суглоба, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4, згідно довідки від 21.10.2013 року, тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

23 жовтня 2013 року слідчий відділу Ленінського РВ УМВС України у м. Севастополі Денисенко Л.М. звернувся до Ленінського районного суду міста Севастополя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2

24 жовтня 2013 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Севастополя Казакова В.В. клопотання розглянуто і в його задоволенні відмовлено, а ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Не погодившись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді з мотивів порушення вимог кримінального процесуального законодавства, ухвалити нове рішення, яким обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляція мотивована доведеністю суду, що тільки тримання під вартою зможе запобігти ризикам, які викладені у ст. 177 КПК України. Підозрюваний постійного місця проживання в м. Севастополі не має, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за місцем проходження служби характеризується негативно. Також відомо, що ОСОБА_2 на цей час намагається звільнитись з військової служби.

На думку апелянта, ОСОБА_2 знаходячись на свободі буде ухилятися від проведення слідчих дій, перешкоджатиме встановленню істини по справі, впливати на потерпілого та свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, думку підозрюваного та його захисника, які вважали за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК передбачене, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років.

В порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції, не у повному обсязі врахував всі вищевказані вимоги.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається що, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Місця реєстрації в м. Севастополі не має, зареєстрований в м. Сарни Рівненської області. У найближчий час збирається звільнитися із військової служби, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Згідно характеристики, складеної та підписаної т.в.о. начальника відділення фельд'єгерського зв'язку в/ч А 1921 Давидовим Є.В. і т.в.о. командира в/ч А 1921 Петренко Р.В., ОСОБА_2 під час проходження служби зарекомендував себе з негативного боку. Посадові обов'язки виконує на низькому рівні, самостійно працювати не бажає, не вміє визначити головний напрямок роботи. Проявляє відкриту неповагу та негативне ставлення до військової служби. За характером конфліктний, байдужий, на критику реагує негативно та агресивно. Поведінка у відношенні до співслужбовців погана. Неодноразово порушав розпорядок роботи (дня) в частині. Морально не стійкий, у колективі не користується повагою та авторитетом.

За час проходження служби (трохи більш трьох місяців) ОСОБА_2 отримав два дисциплінарних стягнення. На даний момент відносно нього проводиться службове розслідування по факту не прибуття на службу 17 жовтня цього року, та не прибуття на службу та затримання працівниками міліції 21 жовтня 2013 року. Прапорщик ОСОБА_2 подав рапорт про звільнення із військової служби (а.с.35, 45, 46-47).

Згідно характеристики, наданої Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі (дільничний пункт міліції № 30) вбачається, що ОСОБА_2, за час проживання за даною адресою, зарекомендував себе посередньо. Скарг від сусідів немає. У порушенні громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживанні наркотиків, не помічений (а.с. 48).

Як слід з пояснень свідків, ОСОБА_2 намагався приховати сліди злочину, що підтверджується спробою відіпрати плями крові, яка належить ОСОБА_4, на своєму одязі. Даний випадок говорить про бажання знищити речові докази та в подальшому іншим шляхом перешкоджати досудовому розслідуванню, впливати на потерпілого та свідків.

Підозрюваний вину свою не визнав. В судовому засіданні апеляційного суду показав, що його дії були вимушеними, оскільки він перебував у стані необхідної оборони, при цьому послався на те, що потерпілий перший наніс йому тілесні ушкодження ножем.

Разом з тим, як вбачається з наданих до суду матеріалів кримінального провадження, під час допитів ані потерпілий, ані підозрюваний не давали покази про спричинення ОСОБА_2 під час сварки будь-яких тілесних ушкоджень, в тому числі, із застосуванням ножа.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що стосовно ОСОБА_2 необхідно бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_2, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень.

Застава підлягає внесенню на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Севастополі р/р № 37314002000151, ОКПО 22307800, МФО 824509, банк одержувача: Управління державної казначейської служби в Ленінському районі м. Севастополя.

У разі внесення застави роз'яснити ОСОБА_2, що в разі якщо він будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо він порушить покладенні на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленого законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, або іншого запобіжного заходу.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов'язки за ст. 194 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Севастополя Казакова В.В. від 24 жовтня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Клопотання слідчого відділу Ленінського РВ УМВС України у м. Севастополі Денисенко Л.М. задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів з поміщенням в ІТУ УМВС України у м. Севастополі та подальшим етапуванням в Сімферопольський СІЗО № 15 УДПтСУ в АР Крим та м. Севастополі.

У разі внесення застави у розмірі 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень звільнити ОСОБА_2 з-під варти, та покласти на нього на строк 2 місяці наступні обов'язки:

не відлучатися з м. Севастополя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти орган у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну місця свого проживання або місця роботи;

утримуватися від спілкування з особами, визнаними свідками по даному кримінальному провадженню, спілкуватися із потерпілим і свідками тільки в присутності слідчого, прокурора, суду.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у випадку порушення зазначених обов'язків запобіжний захід у вигляді застави у відношенні нього може бути змінено на більш суворий, а застава звернена в дохід держави.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ІТУ УМВС України в м. Севастополі та начальнику Сімферопольського СІЗО № 15 УДПтСУ в АР Крим та м. Севастополі.

Судді

Г.В.Нікітін А.М.Косенко В.І.Лесь

Згідно з оригіналом:

суддя Г.Нікітін