Ухвала суду № 35298057, 04.11.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

04.11.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Провадження № 11сс/797/158/13 Головуючий у першій інстанції: Мурадян Р.П.

Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: Нікітін Г.В.

Копія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого Нікітіна Г.В.

суддів Леся В.І., Юненка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Лашкевич Н.А.,

прокурора Шаповалова В.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Балаклавського РВ УМВС України у м. Севастополі, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Балаклавського районного суду м. Севастополя Мурадян Р.П. від 24 жовтня 2013 року, якою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополя, громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

відмолено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід - домашній арешт,

встановила:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у кримінальному правопорушенні, скоєному за наступними обставинами.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою незаконного придбання, виготовлення, зберігання та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, шляхом купівлі у невстановленої особи, придбав концентрат особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, якій, незаконно зберігаючи при собі і пересуваючись пішки, переніс в приміщення квартири АДРЕСА_1, де з метою подальшого збуту, довівши до концентрації придатної до вживання шляхом розчинення у воді, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій загальною масою 0,0476 гр., що міститься в розчині об'ємом 2 мл та особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи загальною масою в перерахунку на суху речовину 11,3315 гр., що міститься в розчині об'ємом 42 мл, котрі незаконно, з метою подальшого збуту продовжував зберігати за вищевказаною адресою, після чого незаконно переніс вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб у під'їзд будинку № 26 по вул. Менжинського в м. Севастополі, де незаконно, шляхом продажу, збув особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій загальною масою 0,0476 гр., що міститься в розчинах загальним об'ємом 2 мл, громадянину ОСОБА_5

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

24 жовтня 2013 року старший слідчий СВ Балаклавського РВ УМВС України у м. Севастополі Ушпик В.В. звернувся до Балаклавського районного суду міста Севастополя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Балаклавського районного суду міста Севастополя Мурадян Р.П. клопотання розглянуто і в його задоволенні відмовлено, а ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погодившись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді з мотиву невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, ОСОБА_2 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга мотивована доведеністю суду, що тільки тримання під вартою зможе запобігти ризикам, які викладені у ст. 177 КПК України. Підозрюваний знаходився на обліку у лікаря нарколога, зі слів ОСОБА_2, він дійсно наркозалежний і йому потрібно близько 20 мл наркотичного засобу на добу, що коштує приблизно 1000 грн. за ринковою вартістю, однак він не працевлаштований. Дані обстави, на думку апелянта, підштовхнуть ОСОБА_2 на скоєння нових кримінальних порушень в тому числі у сфері обігу наркотичних засобів. Висновок слідчого судді про розбіжності у місці збуту наркотичного засобу є передчасним та не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, думку підозрюваного, який просив в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, захисника-адвоката ОСОБА_3, яка частково підтримала вимоги прокурора - в частині незаконності застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу - домашній арешт, дослідивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції, не у повному обсязі врахував всі вищевказані вимоги.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається що, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, які представляють підвищену суспільну небезпеку, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. На обліку у лікаря психіатра він не перебуває. До квітня 2012 року знаходився на обліку у нарколога. Зі слів, в тому числі в апеляційному суді, ОСОБА_2 є наркозалежним. З матеріалів провадження видно, що його добова доза складає близько 20 мл. наркотику. Підозрюваний півроку тому звільнився з підприємства, на даний час не працевлаштований, інших засобів існування крім незаконної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів не має. З журналу судового засідання видно, що підозрюваний в суді першої інстанції пояснив при причини збуту наркотиків - отримати гроші для допомоги своєї хворій матері. Залишаючись на свободі, він може продовжити свою злочинну діяльність в сфері обігу наркотичних засобів. З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_2 вилучена значна кількість наркотичних засобів, в тому числі фасованих по шприцах. Раніше ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за незаконний обіг наркотичних засобів. Звільнений був з місць позбавлення волі у березня 2012 року.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що для запобігання спроб ухилення від органів досудового слідства та суду, перешкоджання встановлення істини по кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення процесуальних рішень, слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою відносно ОСОБА_2 вважає недоцільним, тому що інший запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки.

Висновки слідчого судді на розбіжності в обставинах скоєного підозрюваним кримінального правопорушення слід вважати передчасними, оскільки мова про наявність, або відсутність в діях підозрюваного складу інкримінованого йому злочину може йти лише при розгляді кримінального провадження по суті і винесення рішення.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_2, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 22 940 грн.

Застава підлягає внесенню на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Севастополі р/р № 37314002000151, ОКПО 22307800, МФО 824509, банк одержувача: Управління державної казначейської служби в Ленінському районі м. Севастополя.

У разі внесення застави роз'яснити ОСОБА_2, що в разі якщо він будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо він порушить покладенні на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленого законом для використання кортів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, або іншого запобіжного заходу.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов'язки за ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Балаклавського районного суду м. Севастополя Мурадян Р.П. від 24 жовтня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Балаклавського РВ УМВС України у м. Севастополі задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з поміщенням в ІТУ УМВС України у м. Севастополі та подальшим етапуванням в Сімферопольський СІЗО № 15 УДПтСУ в АР Крим та м. Севастополі.

У разі внесення застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 22 940 грн., звільнити ОСОБА_2 з-під варти, та покласти на нього на строк 60 днів наступні обов'язки:

не відлучатися з м. Севастополя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти орган у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну місця свого проживання або місця роботи;

утримуватися від спілкування з особами, визнаними свідками по даному кримінальному провадженню, спілкуватися свідками тільки в присутності слідчого, прокурора, суду;

пройти курс лікування від наркотичної залежності.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у випадку порушення зазначених обов'язків запобіжний захід у вигляді застави у відношенні нього може бути змінено на більш суворий, а застава звернена в дохід держави.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ІТУ УМВС України в м. Севастополі та начальнику Сімферопольського СІЗО № 15 УДПтСУ в АР Крим та м. Севастополі.

Судді

Г.В.Нікітін В.І.Лесь М.О.Юненко

Згідно з оригіналом:

суддя Г.Нікітін