Постанова № 35297699, 13.11.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. Справа № 906/670/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача - 1 Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 18.10.2013 р. на рішення господарського суду Житомирської області від 03.10.13 р. у справі № 906/670/13

за позовом Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", м.Рівне

до відповідачів: Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Житомир

Служби автомобільних доріг у Житомирській області, м. Житомир

про стягнення 27 158,66 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Ящук О.В. - юрисконсульт, довіреність в справі;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - Шуман О.О. - представник, довіреність в справі.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.10.2013 р. у справі № 906/670/13 (суддя Маріщенко Л.О.) частково задоволено позов Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор", Служби автомобільних доріг у Житомирській області та стягнуто з відповідача - Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь позивача 24 893,54 грн. - вартості відновлювального ремонту автомобіля; 1 015,12 грн. - оплати за надання висновку спеціаліста; 1 641,31 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору; відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 1 250,00 грн. вартості перевезення пошкодженого автомобіля евакуатором; відмовлено в задоволенні позову в частині вимог до Служби автомобільних доріг у Житомирській області. При прийнятті рішення суд виходив з того, що невиконання обов'язків щодо ремонту і утримання автомобільних доріг відповідачем 1 - ДП "Житомирський облавтодор", перебуває у причинному зв'язку з настанням ДТП і її наслідками - пошкодженням автомобіля, а тому збитки власнику автомобіля, мають бути відшкодовані саме - ДП "Житомирський облавтодор"; позивачем не доведено понесення збитків на суму 1 250,00 грн. вартості перевезення пошкодженого автомобіля евакуатором; в частині вимог до відповідача 2 - Служби автомобільних доріг у Житомирській області відмовлено у зв'язку з тим що, завдані збитки повинні бути відшкодовані ДП "Житомирський облавтодор".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося з апеляційною скаргою від 18.10.2013 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 03.10.2013 р. у справі № 906/670/13 в частині стягнення на користь Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" 24 893,54 грн. - вартості відновлювального ремонту автомобіля; 1 015,12 грн. - оплати за надання висновку спеціаліста; 1 641,31 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, По факту даного ДПТ було складено протокол працівниками ВДАІ по притягненню до адміністративної відповідальності майстра ДРП "Березівка" та направлено даний протокол до Романівського районного суду Житомирської області для встановлення вини та прийняття мір адміністративного впливу. Однак, судом даний протокол було направлено для доопрацювання і в подальшому дані матеріали адміністративної справи до Романівського районного суді не надходили та не розглядалися, на даний час вина працівників ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" не встановлена. Причинний зв'язок між шкодою, протиправним діянням та виною ДП "Житомирський облавтодор" не встановлений. ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" не одержує бюджетних коштів для проведення робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а здійснює виконання даних робіт за укладеними договорами (контрактами). Відповідальність ДП "Житомирський облавтодор" несе лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів (контрактів). В період скоєння ДТП та за 2 дні до цього сніг не йшов, техніка виїжджала для очистки та посипання сіллю вчасно. Основне полотно автомобільної дороги сухе та почищене від снігу та льоду. Службою автомобільних доріг роботи прийняті без зауважень, про що свідчать акти виконаних робіт. Робота виконувалася якісно та належним чином. Надане позивачем в справу автотоварознавче дослідження не є належним доказом по справі, та носить суто інформаційний характер тільки для власника автомобіля. На експертне дослідження було надано автомобіль "ВАЗ 21102" реєстраційний № 002-24 РА лише 01.04.2013 р., в той час як ДТП сталося 27.02.2013 р., незрозуміло де автомобіль, знаходився і існує реальна можливість того, що автомобіль за цей час міг отримати інші механічні пошкодження. В день скоєння ДТП ні в якому документі не зазначено, які саме механічні пошкодження отримав автомобіль. Наявні в матеріалах справи фототаблиці до висновку спеціаліста № 1-30 відображають стан автомобіля та механічні пошкодження станом на 01.04.2013 року і з цих фототаблиць не зрозуміло, які саме механічні пошкодження існували на день скоєння ДТП. Зазначені в експертному висновку матеріальні збитки в розмірі 24 893,54 грн. є завищеними. В суді першої інстанції, скаржником було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, яке, відповідно до ухвали суду від 29.08.2013 р. було задоволено. 18.09.2013 р. ухвалою господарського суду поновлено провадження для розгляду клопотання експерта. Але в призначеному судовому засіданні справа розглянута по суті і одразу ж було винесено рішення. В частині стягнення 1015,12 грн. оплати за надання експертного висновку вимога є безпідставною, так як дана сума не є судовими витратами.

Позивач - Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення, посилаючись на те, що апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вина працівника апелянта встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 229487 про порушення ним ч. 4 ст. 140 КУпАП, де зазначено, що причиною адміністративного правопорушення було несвоєчасне ліквідування снігового накату, ДТП сталася через неналежне виконання обов'язків по ліквідації снігового накату.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 229488, де зазначено, що наслідком адміністративного правопорушення було пошкодження транспортного засобу; Рівненським міським судом 28.03.2013 р., розглянуто вказаний протокол серії ВТ1 № 229488 про порушення водієм КП РМБТІ ст. 124 КУпАП та винесено постанову по справі № 569/5567/13-п про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Причиною ДТП стало вкрай незадовільний стан дороги, який призвів до некерованості управління автомобілем. Судом встановлено факт, що 27.02.2013 р. Верховецький С.А. не ліквідував сніговий накат, що підтверджено складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення. Цим доведено причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою відповідача 1, і суд першої інстанції дав належну оцінку вказаним документам. Суд першої інстанції встановив належного відповідача у цій справі - ДП "Житомирський облавтодор". Відповідачем не було подано жодного доказу, який би спростовував наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Апелянт визнає ряд обставин - це факт ДТП, факт складання на Верховецього С.В. адміністративного протоколу за ч. 4 ст. 140 КУпАП, факт допущення помилок при його оформленні.

Відповідач 2 - Служба автомобільних доріг у Житомирській області у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу ДП "Житомирський облавтодор" по справі № 906/670/13 без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 03.10.2013 р. по справі № 906/670/13 за позовом КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" до ДП "Житомирський облавтодор", Служби автомобільних доріг у Житомирській області без змін. Вважає, рішення законним та обґрунтованим, постановленим у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу такою, що не відповідає дійсним обставинам, які підтверджені доказами, дослідженими у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Суд при винесенні рішення дійшов правильного висновку, що невиконання обов'язків, передбачених чинним законодавством ДП "Житомирський облавтодор" перебуває у причинному зв'язку з настанням ДТП, і її наслідками - пошкодженням автомобіля, а тому збитки позивача, що складаються з 24 893,54 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля та 1 015,12 грн. оплати за надання висновку спеціаліста мають бути відшкодовані саме зазначеною юридичною особою. Укладеним договором № 4 від 13.02.2012 р. відповідач 1 (підрядник) та відповідач 2 (замовник) передбачили, що відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством. Таким чином, Служба автомобільних доріг у Житомирській області переклала відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами, на ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України", що не суперечить чинному законодавству. Судом вірно зазначено, що Правила ремонту та утримання автомобільних доріг є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №229487 про порушення ч.4 ст. 140 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зазначено, що причиною адміністративного правопорушення було несвоєчасне ліквідування снігового накату. 28.03.13р. Рівненським міським судом розглянуто вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 229488 про порушення водієм позивача ст. 124 КУпАП та винесено постанову по справі №569/5567/13 -п про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення - суд прийшов до таких висновків, що причиною ДТП стало вкрай незадовільний стан дороги, який призвів до некерованості управління автомобілем, а також судом встановлено факт, що 27.02.13р. майстер ДРП "Березівка", який був відповідальним за спірний відрізок дороги, не ліквідував сніговий накат, що підтверджено складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обов'язок по забезпеченню (створенню) безпечних умов дорожнього руху покладено саме на ДП "Житомирський облавтодор".

Відповідач 1 (скаржник) Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали апеляційного суду) (а.с. 80, т.ІІ).

Оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача 1 (скаржника).

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві, вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим; пояснив, що в суд першої інстанції було подано достатньо доказів щодо факту ДТП; на місці аварії складали схему ДТП; автомобіль був відправлений на СТО евакуатором, оскільки внаслідок аварії був пошкоджений передній бампер та деформовані 4 колеса; додав, що експертиза в першій інстанції не була проведена, тому що сторони не подали документи та докази, які витребовувала експертна установа; просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві, вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим; пояснила, що судом першої інстанції правомірно покладено відшкодування збитків на Житомирський облавтодор, оскільки їх працівник відповідальний за ліквідацію снігового накату не посипав дороги; просила рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

27.02.2013 р. на 169 кілометрі автодороги Київ-Чоп о 06 год. 40 хв. автомобілем марки ВАЗ 21012, держаний номер 002-34 РА, під кермуванням водія Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" (далі КП РМБТІ) Карповця Олександра Григоровича була скоєна дорожньо-транспортна пригода, за наслідками якої, інспектором ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області Лавренчуком Р.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 229487 на майстра ДРП "Березівка" філії "Житомирська дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП "Житомирський облавтодор" Верховецького Сергія Вікторовича, яким своєчасно не ліквідовано сніговий накат, чим порушено вимоги Закону України "Про дорожній рух", за що частиною 4 статті 140 КУпАП, передбачена відповідальність, а саме: за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, що спричинили пошкодження транспортних засобів (а.с.12, т.І, 101, т.ІІ) та протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 229488 на водія КП РМБТІ Карповця О.Г., який наїхав на сніговий накат не врахувавши дорожньої обстановки, швидкості, здійснив зіткнення з глибою льоду в результаті чого зкинуло в кювет де автомобіль отримав пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, за що статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність, а саме: за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (а.с.11, т.І, а.с.98, т.ІІ).

Рівненським міським судом 28.03.2013 р. за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 229488, тобто про порушення водієм позивача Карповцем О.Г. Правил дорожнього руху, винесено постанову по справі № 569/5567/13-п про закриття провадження у справі за відсутністю в діях Карповця О.Г. події і складу адміністративного правопорушення. При прийняті постанови суд прийняв до уваги доводи водія Карповця О.Г., про те, що причиною ДТП став вкрай незадовільний стан дороги, який призвів до некерованості управління автомобілем, а також судом встановлено, що 27.02.2013 р. інспектором ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України в Рівненській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВТІ № 229487, згідно якого майстра ДРП Березівка - відповідального за відрізок дороги на 169 км. а/д Київ-Чоп, Верховецького С.А., притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 140 КУпАП, а саме в не ліквідуванні снігового накату, що стало причиною ДТП (а.с.22, т.І, 103, т.ІІ).

Як вбачається з додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТІ № 229487 - схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих яка сталася 27.02.2013 р., в 6 год. 40 хв. на АД Київ-Чоп 169 км., автомобіль ВАЗ 21012, номерний знак 002-34 РА отримав такі пошкодження: відірваний передній бампер, деформовані чотири колеса, задня частини авто деформована (а.с. 99, т.ІІ).

Згідно пояснення представника позивача, з місця пригоди автомобіль було доставлено евакуатором на СТО, за що позивачем сплачено 1 250 грн., на підтвердження чого позивач додав копію товарного чеку (а.с. 43, т.І).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, повідомлення Відділу Державтоінспекції Управління МВС України в Рівненській області від 14.06.13 р. № 35/8-3375, автомобіль марки ВАЗ 21012, 2000 року випуску, номерний знак 002-34 РА належить КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" (а.с. 54, 84, т.І).

Довідкою від 03.04.2013 р., виданою ПП Троцюк В.Б., стверджується, що після виконання 15.02.2013 р. ремонтних робіт, які підтверджуються актом фактично виконаних робіт від 15.02.2013 р., підписаним ПП Троцюк В.Б. та КП РМБТІ (на зазначеному автомобілі марки ВАЗ 21012, держаний номер 002-34 РА, було проведено демонтаж-монтаж-заміна підшипників ступиць та розвал-сходження автомобіля (а.с.10, т.І)), зазначений автомобіль був у технічно справному стані і необхідності проведення інших робіт не було (а.с.51, т.І).

Згідно повідомлення Житомирського обласного центру з гідрології від 15.04.2013 р. № 25-04-16/25468 за даними спостережень метеостанції Житомир, яка найближче розташована до 169 км. автодороги Київ-Чоп, погодні умови протягом 26 - 27 лютого 2013 року не мали місця опадів, а в період з 24:20 год. до 08:40 год. 27 лютого 2013 року відмічалася слабка димка, метеорологічна видимість в якій становила близько п'яти кілометрів (а.с.50, т.І).

Нормами ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", пунктами 3.118, 3.1.19 передбачено, що усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюються з моменту її виявлення до повної ліквідації, а повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорій стихійних лих, і не повинно перевищувати вісім годин.

Підпунктом а) пункту 3.1.20 ДСТУ 3587-97 передбачено, що формування снігових валів не допускається на ділянках доріг, обладнаних дорожніми огородженнями, парапетами або підвищеним бордюром.

Таким чином, станом на 06 год. 40 хв. 27 лютого 2013 року ліквідація зимової слизькості та снігоочищення на 169 км. автомобільної дороги Київ-Чоп мала бути виконана у повному обсязі, чого не було зроблено.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області Даніліна С.С. № 01 від 01.04.2013 р., виконаного на підставі відношення начальника Рівненського МБТІ Давидчук Т. про визначення вартості відновленого ремонту та розміру матеріальних збитків пошкодженого під час ДТП 27.02.2013 р. на 169 км автодороги Київ-Чоп автомобіля марки ВАЗ 21012, реєстраційний номер 002-34 РА, і який оцінюється судом на рівні з усіма доказами у справі, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля "ВАЗ 21102" р. н. 002-34 РА, в результаті його пошкодження під час ДТП 27.02.13 р. на 169 км. автодороги Київ-Чоп, на момент проведення дослідження складає 23 279, 47 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля на момент проведення складає 24 893, 54 грн. (а.с.24-42, т.І).

Платіжним дорученням № 119 від 04.04.2013 р., Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" сплатило згідно рахунку-фактури № 30 від 01.04.2013 р. (а.с.80, т.І) за автотоварознавче дослідження 1 015,12 грн. (а.с.44, т.І).

Листом від 04.03.2013 р. № 227 позивач повідомив відповідачів: Службу автомобільних доріг у Житомирській області та ДП "Житомирський облавтодор" про зазначені обставини та запропонував відшкодувати заподіяні підприємству збитки (а.с.13-14, т.І), який ДП "Житомирський облавтодор" залишило без відповіді, а Служба автомобільних доріг у Житомирській області листом від 07.03.2013 р. № 3-1/405 повідомила про неможливість відшкодування збитків (а.с. 15, т.І).

Відповідно до Переліку автомобільних доріг затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.04.12 р. № 6301, автомобільна дорога М-06 "Київ - Чоп" включена до доріг загального користування державного значення, як міжнародна автомобільна дорога і належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор).

Згідно довідки філії "Житомирська ДЕД" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" № 416 від 25.06.2013 р., ділянка автомобільної дороги Київ - Чоп, км. 153 + 050- км. 184 + 410, знаходиться на обслуговуванні філії "Житомирська ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" в межах фінансування Службою автомобільних доріг в Житомирській області та перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Житомирській області (а.с. 97, т.І).

13.02.2012 р. між Службою автомобільних доріг у Житомирській області (замовник) і Дочірнім підприємством "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (підрядник) укладено договір №4, про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області протяжністю 8523,0 км, згідно пункту 1.1 якого підрядник зобов'язується у 2012 році надати замовнику послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області протяжністю 8523,0 км. у межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", "Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування", "Класифікацій робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", а замовник - прийняти і оплатити послуги (а.с.87-90, т.І).

Додатковою угодою № 1/94 від 26.12.2012 р. до договору № 4 від 13.02.2012 р. про закупівлю послуг, сторони дійшли згоди про продовження дії договору на 2013 рік. Пункт 5.1 договору викладено у наступній редакції: 5.1. Строк надання послуг до 31.05.2013 року (а.с. 91, т.І).

Відповідно до пункту 1.4 договору, за письмовим розпорядженням (замовленням) замовника підрядник, крім послуг, передбачених пунктом 1.1 цього договору, надає послуги по усуненню загрози безпечного проїзду автотранспорту, по ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод, ліквідації наслідків надзвичайних та аварійних ситуацій, забезпеченню безперервного та безпечного руху автотранспорту при складних погодних умовах.

Пунктом 7.3 розділу 7 договору сторони передбачили, що відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством, при цьому ДП "Житомирський облавтодор" несе відповідальність за: незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних робіт, якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди; невиконання або неналежне виконання послуг, в межах виділених коштів на фінансування та відповідних планів-завдань замовника; підрядник бере на себе зобов'язання з врегулювання спорів при виникненні дорожньо-транспортних пригод, розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків (а.с.89 на звороті, т.І, ).

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди (позадоговірна шкода).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду унормовані статтею 1166 ЦК України. За приписами вказаної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

До істотних обставин, що підлягають з'ясуванню судом та доведенню сторонами у спорі про відшкодування заподіяної шкоди, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. Разом з цим, позивач зобов'язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Частиною 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, слід виходити з презумпції вини правопорушника. Таким чином, позивач не повинен доводити наявність вини відповідача, а навпаки, відповідач повинен довести, що шкоду завдано не з його вини, або ж у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Частиною 3 статті 14 та пунктом 6 частини 1 статті 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: пункт 1 - розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; пункт 4 - компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; пункт 5 - забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; пункт 7 - забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; пункт 8 - вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; пункт 13 - термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; пункт 21 - своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; пункт 22 - організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно частини 1 статті 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (підпункти 1, 2, 4, 9).

Вказані Правила є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів (пункт 1).

Таким чином, господарський суд Житомирської області дійшов вірного висновку, що невиконання вищевказаних обов'язків відповідачем 1 - Дочірнім підприємством "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (бездіяльність) перебуває у причинному зв'язку з настанням ДТП і її наслідками - пошкодженням автомобіля.

Вимоги позивача про стягнення збитків в сумі 24 893,54 грн., що складаються з вартості відновлювального ремонту автомобіля та 1 015,12 грн. оплати за надання висновку спеціаліста є обґрунтованими, підлягають до задоволення та мають бути відшкодовані саме Дочірнім підприємством "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову в частині стягнення 1 250,00 грн. - вартості перевезення пошкодженого автомобіля евакуатором, оскільки копія товарного чеку не є належним доказом підтвердження факту евакуації пошкодженого автомобіля з місця пригоди до місця проведення ремонту.

Господарським судом Житомирської області правомірно відмовлено в задоволенні позову в частині вимог до відповідача 2 - Служби автомобільних доріг у Житомирській області, так як понесені позивачем збитки повинні бути відшкодовані відповідачем 1 - Дочірнім підприємством "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", виходячи з умов договору № 4 від 13.02.2012 р.

Відповідач 1 ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" доказів сплати вказаних збитків суду не надав.

З урахуванням наведеного, виходячи із фактичних обставин справи, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог заявлених до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в частині стягнення 24 893,54 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля та 1 015,12 грн. оплати за надання висновку спеціаліста; про відмову в позові в частині стягнення 1 250,00 грн. вартості перевезення пошкодженого автомобіля евакуатором та вимог до відповідача 2 - Служби автомобільних доріг у Житомирській області.

Згідно частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи, не відповідають нормам законодавства, що регулюють дані правовідносини, є не обгрунтованими, не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення та не можуть бути підставою для його скасування.

Рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права та повним дослідженням усіх обставин справи.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення, якщо рішення є законним та обґрунтованим .

За таких обставин, підстав для скасування рішення не вбачається.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" сплатило судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, апелянт просить рішення про стягнення в сумі 27 158 грн. 66 коп., скасувати в частині стягнення на користь позивача 24 893,54 грн. - вартості відновлювального ремонту автомобіля; 1 015,12 грн. - оплати за надання висновку спеціаліста (24893, 54 + 1015,12 = 25908,66) та 1 641,31 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Враховуючи вимоги пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір з даної суми буде становити мінімальний розмір судового збору за подання апеляційної скарги майнового характеру - 860, 25 грн. (50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви), а апелянтом сплачено 1 377, 50 грн.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі.

З огляду на викладене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне ухвалою суду повернути апелянту надлишково сплачену суму судового збору, що становить 517, 25 грн. (1 377, 50 - 860, 25 = 517, 25).

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 03.10.2013 р. у справі № 906/670/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 18.10.2013 р. - без задоволення.

Ухвалою суду повернути з Державного бюджету України Дочірньому підприємству "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" зайво сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 517 грн. 25 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк