Ухвала суду № 35297200, 13.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.13р. Справа № 911/564/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", м. Васильків Київської області

до відповідача-2: Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-4: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Босфор 2012", с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Юкас", м. Запоріжжя

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання прилюдних торгів, акту та свідоцтва недійсними, визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання вчинити дії

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Коваленко М.В., довіреність №680 від 01.09.2013 року, представник

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача:3: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

18.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулося до господарського суду Київської області із позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" та до відповідача-2: Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів, акту та свідоцтва недійсними, визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання вчинити дії. За участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Босфор 2012", Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Юкас" та Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Представники позивача, відповідачів-2,3,4 третьої особи-1,2,3 у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, відповідачів-2,3,4 та третьої особи-1,2,3, залученням до участі у справі відповідача-4, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове засідання на 05.12.2013 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- надати інформацію стосовно договірних відносин з ТОВ "Інвестиційна компанія ІФГ Капітал" та зазначити про наявність чи відсутність підстав для заміни позивача у справі;

- письмові пояснення з зазначенням причин непогодження з оцінкою майна;

- письмові пояснення, з відповідним обґрунтуванням у хронологічному порядку, стосовно порушення відповідачами порядку повідомлення про проведення торгів;

- правове обґрунтування заявлених п.7 та п.8 прохальної частини позовної заяви вимог;

Відповідачу-1:

- докази опублікування оголошень про проведення торгів;

- письмові пояснення, з відповідним обґрунтуванням у хронологічному порядку, стосовно зазначених позивачем обставин порушення порядку проведення торгів;

Відповідачу-2:

- письмові пояснення, з відповідним обґрунтуванням у хронологічному порядку, стосовно зазначених позивачем обставин порушення порядку проведення торгів;

Відповідачу-3:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України;

Відповідачу-4:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України;

Третій особі-1,2:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний