Ухвала суду № 35295525, 24.03.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2009 р.справа № 14/215

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Галоян О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову господарського суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2007 року у справі №14/215

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МЕК-А»

до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції від 18 червня 2007 року №0001142300/1 на загальну суму 60855,60грн., яким позивачу було визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 46812грн. (основний платіж) та застосовано штрафну санкція в сумі 14043,60грн. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що вказане податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем з порушенням чинного законодавства.

Позивач вважає недоведеним та безпідставним висновок відповідача про порушення позивачем п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: завищення валових витрат за 2006 рік в сумі 187250грн., у тому числі за 3-й квартал 2006 року в сумі 187250грн., чим занижено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток на 46812,60грн.

Позивач вказує, що під час перевірки посадові особи відповідача не цікавились наявністю договорів оренди комп'ютерної техніки: договір від 08.09.2006 року, який позивачем було укладено з фізичною особою ОСОБА_1 для потреб виробництва, та договір з ПП «Олена-Сервіс-Ком»про надання послуг з розроблення програмного забезпечення до цієї комп'ютерної техніки. На виконання договорів було проведено розрахунок на підставі акту про надання послуг від 30.09.2006 року б/н на суму 224700грн., в тому числі ПДВ -37450грн., що відображено в журналі ордері №6 за вересень 2006 року (Дт-Кт-631 в сумі 187250грн.). Посилаючись на пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивач зазначив, що даний факт підтверджує правомірність віднесення зазначених грошових коштів до валових витрат підприємства

Постановою від 22.10.2007 року господарський суд Кіровоградської області задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МЕК-А»та визнав нечинним податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції №0001142300/1 від 18.06.2007 року. При цьому вказав, що відповідач не надав суду доказів придбання послуги позивачем, яка не призначалась для подальшого використання у власній господарській діяльності, а також не підтвердив відсутність належного обліку даної операції в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «А-МЕК-А»

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує дану постанову в апеляційному порядку, просить її скасувати та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною. Апелянт вказує, що по результатах перевірки встановлено завищення валових витрат за 2006 рік та заниження позивачем оподаткованого прибутку за 2006 року в сумі 187240грн., в тому числі за 3-й квартал 2006 року в сумі 187250грн., в результаті чого позивачу донараховано податок на прибуток за 2006 рік в сумі 46812грн., в тому числі за 3-й квартал 2006 року в сумі 49812грн. Апелянт вважає, що позивачем не надано доказів, які б підтвердили використання в господарський діяльності комп'ютерної техніки та комп'ютерних програм. В результаті Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією позивачу нарахована сума недоплати в розмірі 46812грн. та штрафні санкції в розмірі 14043,60грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 11.05.2007 року за результатами виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МЕК-А»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.05.2005 року по 31.12.2006 року відповідачем складено акт №62/2310-33455221, яким встановлено порушення з боку позивача пп.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: завищення валових витрат за 2006 рік на суму 187250грн., в тому числі за 3-й квартал 2006 року на суму 187250грн., та заниження суми податку на прибуток в зазначений період на суму 46812грн. На підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення №0001142300/1 від 18 червня 2007 року про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 60855,60грн., в тому числі 468122грн. основного платежу та 14043,60грн. штрафної (фінансової) санкції.

З матеріалів справи також вбачається, що 09 липня 2007 року на зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю було прийняте рішення, яке оформлено відповідним протоколом зборів №3 про часткову зміну напрямку господарської діяльності підприємства.

Так, зборами учасників товариства було вирішено одним із напрямків господарської діяльності товариства обрати виготовлення та продаж комп'ютерних ігор. Для здійснення цієї діяльності товариство вирішило закупити або взяти в оренду відповідну комп'ютерну техніку, скористатися комп'ютерними та інформаційними послугами ТОВ «Олена-Сервіс-Ком»щодо розроблення та встановлення відповідних комп'ютерних програм для виготовлення з їх допомогою на базі ТОВ «А-МЕК-А»комп'ютерних ігор. Окрім того, було вирішено провести пошук та працевлаштування для здійснення цієї діяльності відповідних спеціалістів. На виконання рішення зборів учасників товариства керівництвом ТОВ «А-МЕК-А»08.09.2006 року було укладено договір найму 10 одиниць комп'ютерної техніки з фізичною особою ОСОБА_1

03 серпня 2006 року ТОВ «А-МЕК-А»укладає авторський договір з ПП «Олена-Сервіс-Ком» про надання комп'ютерних та інформаційних послуг, а саме розроблення та встановлення на комп'ютерах, що наймаються ТОВ «А-МЕК-А», комп'ютерних програм по розробці та випуску комп'ютерних ігор. Дані програми ПП «Олена-Сервіс-Ком»були розроблені та встановлені на комп'ютерах ТОВ «А-МЕК-А», про що 30.09.2006 року було складено акт про прийняття зазначених послуг на загальну суму 224700,00грн.

На виконання договорів було проведено розрахунок на підставі акту про надання послуг від 30.09.2006 року б/н на суму 224700грн., в тому числі ПДВ - 37450грн., що відображено в журналі ордері №6 за вересень 2006 року (Дт-Кт-631 в сумі 187250грн.).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

З доданих до матеріалів справи документів вбачається, що позивачем на виконання зборів учасників товариства, 08.09.2006 р. укладено договір найму 10 одиниць комп'ютерної техніки з фізичною особою ОСОБА_1 Підтвердженням існування договірних відносин позивача з гр.ОСОБА_1 щодо найму 10 одиниць комп'ютерної техніки є рішення Світловодського і міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.07.2007р. по справі №2-1464/07, що набрало законної сили.

03.08.2006р. позивачем укладено авторський договір з ПП «Олена-Сервіс-Ком»про надання комп'ютерних та інформаційних послуг, а саме розроблення та встановлення на комп'ютерах, що наймаються ТОВ «А-МЕК-А»комп'ютерних програм по розробці та випуску комп'ютерних ігор. Дані програми ПП «Олена-Сервіс-Ком»були розроблені та встановлені на комп'ютерах ТОВ «А-МЕК-А», про що 30.09.2006 р. було складено акт про прийняття зазначених послуг на загальну суму 224 700,00 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про авторське право і суміжні права»- комп'ютерна програма це набір інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів схем чи в будь-якому іншому вигляді, виражених у формі, придатній для зчитування комп'ютером, які приводять його у дію для досягнення певної мети або результату (це поняття охоплює як операційну систему, так і прикладну програму, виражені у вихідному або об'єктному кодах).

Комп'ютерні та інформаційні послуги -це обробка баз даних, упровадження програмного забезпечення, включаючи розробку і програмування конкретних систем замовника, управління обчислювальними комплексами, консультації у сфері обчислювальної техніки, послуги інформаційних агентств, пряма (індивідуальна) передплата на періодичні видання (Постанова правління НБУ «Про затвердження Доповнення №16 до правил організації фінансової та статистичної звітності банків України №433 від 01.09.1999р.)

Згідно зі ст. 437 ЦК України первинним суб'єктом, якому належить авторське право, є автор комп'ютерної програми, тобто фізична особа, яка своєю творчою працею створила програму і якій належать особисті немайнові права на цю програму. Крім того, суб'єктами авторського права можуть бути інші фізичні та юридичні особи , які набули права на комп'ютерну програму відповідно до договору або Закону. Авторське право на комп'ютерну програму виникає внаслідок самого факту їх створення і не потребує реєстрації, спеціального оформлення, чи дотримання будь-яких інших формальностей.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

За приписами п.5.1 ст.5 вказаного Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) -це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 вищезазначеної статті до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 цього ж Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Підпунктом 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Тобто, за змістом даної норми Закону не включаються до складу валових витрат суми за відсутності їх підтвердження будь-якими розрахунковими, платіжними та іншими документамив.

Разом з тим, на підтвердження факту виконання робіт (послуг) позивачем надано акт про надання послуг від 30.09.2006р., зі змісту якого вбачається, що виконавець - ПП «Олена-Сервіс-Ком»виконав для замовника - ТОВ «А-МЕК-А»послуги по розробці програмного забезпечення. Матеріалами справи підтверджується, що позивач отримав від ПП «Олена-Сервіс-Ком»послуги по розробці програмного забезпечення, при цьому позивачу видана податкова накладна від 30.09.2006 р. №404 на суму 224700,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в розмірі 37450,00 грн.

Частиною 2 статті 71КАС України у справах про протиправність рішень суб'єктів владних повноважень обов'язок доказування правомірності таких рішень покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Як свідчать матеріали справи, відповідач не надав суду належні докази придбання послуги позивачем, яка не призначалась для подальшого використання у власній господарській діяльності, а також не підтвердив відсутність належного обліку даної операції в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «А-МЕК-А».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 60855,60грн., з яких 46812грн. основного платежу та 14043,60грн. штрафних (фінансових) санкцій. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2007 року у справі №14/215 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2007 року у справі №14/215 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун